Решение № 2-1415/2018 2-1415/2018~М-1032/2018 М-1032/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1415/2018

2-1415-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрел дело

по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса

у с т а н о в и л:

страховщикПАО СК «Росгосстрах» обратился с указанным иском к ФИО2 в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-219060 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2. Сотрудниками ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Кроме того установлено, что ответчик не включен в страховом полисе в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-2109 регзнак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №, что дало потерпевшему право обратиться в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истец признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 25300,85 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацию, а впоследствии в суд. Решением Ленинского районного суда гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО3 удовлетворено в части, с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения - 49999 руб., которая также перечислена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Всего же ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 75299,85 рублей (25300,85+49999).

В досудебном порядке в адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении страховщику сумм, выплаченных им потерпевшему, однако ответа на предложение до настоящего момента не поступило. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать со ФИО2 75299,85 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 2459 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещён. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствии. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещён, его интересы в процессе по нотариальной доверенности представляет ФИО1

Суду представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в момент ДТП, о котором идёт речь в исковом заявлении, водителем ТС не являлся. На стадии оформления материалов ДТП в этой части были допущены неточности, но они устранены решением Ленинского районного суда гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что виновным в этом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.с участием автомобилей ВАЗ-219060 регзнак № под управлением ФИО5, и ВАЗ-2109 регзнак № под управлением Немеровченко явился водитель ФИО4 ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Скрипник автомобилем не управлял и нести гражданскую ответственность по предъявленному в порядке регресса иску не должен.

Суд в соответствии со ст. 48 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц и, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Истцу при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (л.д.40). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу абз. 4 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007г. №306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 2).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 6 и 7).

Из копии решения Ленинского районного суда гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ-219060 регзнак № под управлением ФИО3, и ВАЗ-2109 регзнак № под управлением ФИО4 Причинителем вреда признан водитель ВАЗ-2109 ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС №. Требования ФИО3 удовлетворены в части - с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 49999 рублей и она перечислена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит, что приложенные к исковому заявлению копии документов содержат противоречивые сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из копий справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик ФИО2 являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как решением Ленинского районного суда гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в этом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.с участием автомобилей ВАЗ-219060 регзнак № под управлением ФИО5, и ВАЗ-2109 регзнак № под управлением Немеровченко признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № №

Это решение ПАО «Росгосстрах» не обжаловало, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. им исполнено.

До принятия названого судебного решения в копиях актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП страховщик и сам указывал ФИО4

В целях разрешения противоречий, имеющихся в материалах дела, суд направлял запрос в ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Кисловодску о предоставлении материалов дела об административном правонарушении по факту интересующего суд дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Отдела МВД России по гор. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. за №, решением комиссии Отдела МВД России по г. Кисловодску вышеуказанные материалы дела уничтожены.

Руководствуясь частью 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом предлагалось истцу представить подлинные документы (письменные доказательства) либо надлежаще заверенные копии документов, приложенных к иску, однако истцом запрос суда и требования ст. ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не исполнены.

Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. являлся участником дорожно-транспортного происшествия,управлял автомобилем ВАЗ-2109 регзнак № и являлся виновником этого ДТП, а также причинителем вреда автомобилю ФИО6, без чего невозможна его гражданская ответственность перед истцом в порядке регресса.

Поскольку названным судебным решением виновником ДТП, в связи с которым ПАО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение потерпевшему ФИО5, а в данном деле заявило регрессные требования к Скрипнику, признан ФИО4, то это обстоятельство обязательно для суда в данном деле, оно не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу преюдиции (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая спор по установленным обстоятельствам, нормам ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ФИО2 в размере страховой выплаты, произведённой им в пользу потерпевшего ФИО5. Исковые требования ПАО «Росгосстрах», заявленные в данном деле, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 61,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые регрессные требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании со ФИО2 75299,85 рублей в возмещение выплаченного потерпевшему в ДТП страхового возмещения, а также 2459 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с этой даты.

Судья В.М. Супрунов