Решение № 2-2224/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2224/2021

Дело №2-2224/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Финансовый компас» и ФИО1 заключен договор микрозайма №1006/10975, по условиям которого ООО МКК «Финансовый компас» обязалось предоставить ФИО1 заем в сумме 12 500 руб., сроком на 20 календарных дней под 1,5% в день (547,5% годовых), тем самым полностью согласившись с условиями займа. Расходным кассовым ордером от 29 июня 2017 года подтверждается получение заемщиком займа в размере 12 500 руб. по договору займа №1006/10975 от 29 июня 2017 года. Однако свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик своевременно в полном объеме не выполнил. От уплаты задолженности заемщик уклонялся, в связи с чем займодавцем применены соответствующие санкции в виде начисления процентов согласно п.4 указанного договора. Задолженность по договору займа №1006/10975 от 29 июня 2017 года за период пользования займом составляет 37 437 руб. 50 коп., из которых: 12 500 руб. - сумма основного долга, 3 750 руб. - проценты, 21 187 руб. 50 коп. - расчет процентов в период с 19 июля 2017 года по 8 ноября 2017 года. 8 августа 2017 года между ООО МКК «Финансовый компас» и ООО «Спектр» заключен договор №8 об уступке прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа №1006/10975 от 29 июня 2017 года уступлено ООО «Спектр».

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма №1006/10975 от 29 июня 2017 года в сумме 38 763 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 50 коп.

9 июня 2021 года ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать сделку по договору займа №1006/10975 от 29 июня 2017 года недействительной, ничтожной и мнимой, сославшись на ст.ст.5, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.431.2., 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что у ООО «Финансовый компас», ОГРН <***> нет лицензии (лицензия - Центрального Банка Российской Федерации №045-02894-100000 от 27 ноября 2000 года не содержит сведений о разрешенных операциях «Выдача займа» или «выдача кредита» физическим лицам, в том числе под залог недвижимости в соответствии ОКВЭД 64.92.). Такие обстоятельства порождают собой безусловные обоснованные риски и неблагоприятные последствия для получателей услуг указанного юридического лица с названием ООО «Финансовый компас», потому как любая неразрешенная лицензия деятельности банка может нести в себе последствия прекращения деятельности организации в целом по основаниям нарушения закона, вследствие которой получатель услуг может получить непредвиденные, неблагоприятные последствия и ущерб. Осуществление неразрешенной лицензией деятельности банком по выдаче (займа) в случае договора №1006/10975 обусловлена стремлением к заведомо противозаконному обогащению, в том числе способом списания по подложным основаниям или способам манипуляций обязательствами по договору займа средств со счетов персоны истца, являющегося получателем услуг банка. В настоящем исковом заявлении возмещение убытков ответчиком истцу не выставляется. Такой иск будет подан отдельно после определения наличия и размера таких убытков. Для истца имеет значение наличие того факта, что при заключении кредитного договора с ответчиком, ответчик скрыл полные и достоверные сведения о возможностях, способностях, полномочиях, намерениях, действиях, разрешениях и прочих сведениях стороны ответчика - по договору займа №1006/10975 от 29 июня 2017 года. На момент заключения договора у ответчика отсутствовала лицензия с разрешением на ведение деятельности в соответствии ОКВЭД 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита», что повлекло за собой ряд неправомерных и неквалифицированных действий должностных ООО «Финансовый компас», направленных на введение в заблуждение истца с целью причинения истцу неблагоприятных последствий и ряда неправомерных последствий через персону ФИО1, которой она касается при необходимости, связанных с ненадлежащим использованием ценной бумаги с названием «Договор займа №1006/10975». Наличие лицензий, иных разрешений имеет существенное значение при исполнении финансовых обязательств кредитной организации, так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года №2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестров лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий» в лицензии идет четкая трактовка текста согласно виду деятельности, которая не несет двойного смысла текста в лицензии. Есть неоспоримый факт того, что ценная бумага с названием договор займа №1006/10975 является переводным векселем, так как оформлена не как договор займа, а переводной вексель. Кредитный договор согласно банковскому документообороту исключает текст с занесением в траурные рамки, имеет четкое, конкретное место, и время его составления, действует согласно указанным филиалам и обособленным подразделениям, или в головном подразделении банка (по выписки ЕГРЮЛ).

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1) Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п.2)

В соответствии с п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, предмет договора микрозайма №1006/10975 от 29 июня 2017 года, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал собственноручно.

Таким образом, 29 июня 2017 года между ООО МКК «Финансовый компас» и ФИО1 заключен договор микрозайма №1006/10975 на сумму 12 500 руб. под 547,5% годовых, сроком на 20 календарных дней, то есть не позднее 18 июля 2017 года. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в сумме 16 250 руб., в том числе 12 500 руб. – основной долг, проценты в размере 3 750 руб. производится единовременным платежом не позднее 18 июля 2017 года.

Согласно п.8 Индивидуальных условий договор займа внесение наличных денежных средств в кассу центра (центров) выдачи займов Кредитора в населенном пункте по месту нахождения Заёмщика Указанный способ исполнения денежных обязательств является для Заёмщика бесплатным. Перечисление (перевод) в безналичном порядке денежных средств через кредитные организации на банковские реквизиты Кредитора (с обязательным указанием номера Договора в назначении платежа) по тарифам соответствующей кредитной организации. Датой исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, а не дата их отправки (начала перевода) через банк-отправитель.

Согласно расходному кассовому ордеру от 29 июня 2017 года во исполнение условий указанного договора ООО МКК «Финансовый компас» ФИО1 выдано 12500 руб.

Таким образом, ООО МКК «Финансовый компас» выполнило перед ответчиком свои обязательства и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции №3 от 3 июля 2016 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.13 договора займа заёмщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

8 августа 2017 года ООО МКК «Финансовый компас» и ООО «Спектр» заключили договор уступки прав требования (цессии) №8, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к заемщиком по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требований по указанным договорам, в том числе по договору микрозайма №1006/10975, заключенному с ФИО1 29 июня 2017 года на общую сумму 24 937 руб. 50 коп.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик своевременно в полном объеме не выполнила, оплат в возврат долга и процентов от заёмщика не поступало.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами, пени.

В силу ст.4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшего во время заключения договора займа, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно ч.2.1. ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из указанной нормы следует, что МФО не вправе начислять заемщику по договору потребительского займа (заключенному на срок до 1 года) проценты, превышающие трехкратный размер выданного потребительского займа.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, МФО вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться только до достижения ими двукратной суммы непогашенной части займа. МФО сможет вновь начать начисление процентов лишь после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа №1006/10975 от 29 июня 2017 года за период пользования займом составляет 37 437 руб. 50 коп., из которых: 12 500 руб. - основной долг, 3 750 руб. – проценты по п.2 договора займа (за 20 дней), 21 187 руб. 50 коп. – проценты за период с 19 июля 2017 года по 8 ноября 2017 года по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (12500 руб.*547,5%/365 дней*113 дней = 21 187 руб. 50 коп.).

Начисленные истцом проценты (24 937 руб. 50 коп.) не превышают трехкратный размер выданного потребительского займа (12 500 руб.*3= 37 500 руб.).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа и закона, действующего при заключении договора займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед кредитором в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года отменен судебный приказ №2-2550/2019, вынесенный 17 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Правовых оснований для признания договора займа мнимой, притворной, ничтожной сделкой не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на момент заключения договора, оценив условия договора, заключенного между сторонами, учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, ничтожной и мнимой.

Судом несостоятельными признаются доводы иска об отсутствии у ООО МКК «Финансовый компас» разрешения на вид деятельности - предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества (64.92. и 64.92.3. ОКВЭД), поскольку присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них). Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает её права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Вопреки доводам встречного искового заявления, законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной или микрофинансовой и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма №1006/10975 от 29 июня 2017 года в размере 37 437 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 12 500 руб., проценты в размере 3 750 руб., проценты за период с 19 июля 2017 года по 8 ноября 2017 года в размере 21 187 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова