Решение № 2-4147/2018 2-628/2019 2-628/2019(2-4147/2018;)~М-3674/2018 М-3674/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-4147/2018

№ 2-628/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее по тексту - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2011 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме заявления <***>, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и в размере, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 15.06.2011, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2019 составляет 237 803 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 94 830 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 104 427 руб. 95 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 38 544 руб. 79 коп. В добровольном порядке ответчики от погашения долга уклоняются.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель Банка, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил письменные пояснения относительно возражений ответчика, из которых следует, что 27.09.2018 от ответчика ФИО2 поступили денежные средства в размере 6 105 руб. 79 коп. Указанные денежные средства учтены в представленном расчете Банка и распределены следующим образом: 2 569 руб. 18 коп. отнесены на погашение основного долга, 791 руб. 86 коп. и 2 744 руб. 75 коп. на погашение процентов. Никаких других средств от ответчиков не поступало. Отозванная у Банка лицензия не означает прекращения обязательств ответчика перед истцом. На официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банков, в том числе, о порядке погашения кредитных обязательств, реквизиты для внесения денежных средств и прочее. Ответчик также не воспользовался возможностью исполнить обязательство путем внесения долга на депозит нотариуса. Кроме того, по заявлению ответчика 17.09.2018 отменен судебный приказ, содержащий реквизиты для оплаты задолженности. Начисление процентов правомерно произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с которым заемщик согласилась при его заключении, в том числе с условием платности пользования денежными средствами, то есть взиманием процентов, о чем свидетельствует подпись в заявлении о предоставлении кредита. Также выражалось несогласие с заявленным ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что поскольку ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтвердила, то ее действия свидетельствуют о признании образовавшейся задолженности, что влечет течение срока исковой давности заново, а, следовательно, таковой не пропущен. Дополнительно ссылается на обращение за взысканием образовавшейся задолженности к мировому судье судебного участка № 10 в г.Смоленске, состоявшемся 28.06.2018 путем направления почтовой корреспонденцией заявления о выдаче судебного приказа. Однако определением от 17.09.2018 вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В связи с этим, 06.12.2018 подано исковое заявление в районный суд. Вследствие признания долга ответчиком и заключения кредитного договора, данные действия свидетельствуют о признании образовавшейся задолженности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, осуществленные упомянутые платежи учтены в представленном уточненном иске, об удовлетворении которого и просят суд.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что срок предъявления требований составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. Конкурсный управляющий назначен в феврале 2014 года, за выдачей судебного приказа истец обратился лишь 28.06.2018 года, то есть срок исковой давности предъявления требований истек в феврале 2017 года. Истец узнал о нарушении своих прав в июне 2018 года, следовательно, требование об уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2014 по 01.07.2015 на сумму 30 350 руб. 93 коп. истек. Полагают, что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора расчет задолженности за период с 01.07.2015 по 01.01.2019 следующий: 94 830 руб. 58 коп. – основной долг, 74 077 руб. 02 коп. – проценты. По состоянию на 15.01.2014 задолженность по кредиту составляла 128 064 руб. 91 коп. Истец не уведомил ответчиков о перемене кредитора, лишив тем самым последних исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем произвел неправомерное начисление процентов и штрафных санкций. Просили в иске отказать в полном объеме.

Согласно ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав позицию ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2011 между ОАО «Смоленский Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.

В соответствии с п. 3.2. Правил за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, которые начисляются на общую сумму задолженности Клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).

Датой ежемесячного погашения кредита и платы за пользование кредитом установлено 15 число каждого месяца. Дата полного возврата кредита – 14.06.2016 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком.

Также, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписание заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей означает заключение между Заемщиком и Банком Кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, в Правилах и в Графике платежей.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 415598 от 15.06.2011 и распоряжением о предоставлении кредита.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Банком заключен договор поручительства <***> от 15.06.2011 с ФИО2, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них перед Банком образовалась задолженность, погашать которую должники отказываются.

Указанное явилось основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № 10 в г.Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников, направленным 05.07.2018, что подтверждено надлежащим образом. Однако определением от 17.09.2018 вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Вместе с тем, из пояснений ответчиков следует, что 27.09.2018 от ответчика ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 6 105 руб. 79 коп.. а также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Не оспаривая данного факта, представителем Банка представлен уточненный расчет задолженности, с учетом уплаты названной суммы, согласно которому по состоянию на 17.01.2019 долг по кредиту составил 237 803 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 94 830 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 104 427 руб. 95 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 38 544 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с данным расчетом, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельным.

Кредитный договор между сторонами заключен 15.06.2011, последний платеж по нему произведен 14.01.2014, срок исполнения обязательств определен договором до 14.06.2016, истец обратился в суд к мировому судье за вынесением судебного приказа 05.07.2018, а с настоящим иском в суд 06.12.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о возможности взыскания кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку дополнительно представленный стороной истца расчет задолженности, полностью отвечает вышеприведенным требованиям законодательства, суд берет его за основу для принятия решения.

Между тем, ответчики полагают, что истребуемые суммы (как начисленные проценты, так и штраф за просрочку внесения очередного платежа) не могут быть с них взысканы, в том числе и по причине банкротства Банка.

Однако данная позиция не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик, прекратив внесение платежей, в одностороннем порядке нарушил условия кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм закона одностороннее нарушение обязательств Заемщиком и предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Ни Банк, ни Заемщик требований о расторжении кредитного договора в установленном законом порядке не заявляли, соглашение о его расторжении или изменении сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, Банк законно предъявил требования о взыскании с ответчиков процентов на сумму кредита, предусмотренных договором.

При этом, ссылка ответчиком на то, что размер начисленных процентов является завышенным и подлежит снижению, основана на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование кредитом прямо предусмотрены условиями кредитного договора, их начисление основано на нормах гражданского законодательства. Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Кроме того, заемщик, заключая с банком кредитный договор, согласилась с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов, о чем свидетельствует подпись в заявлении о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах она при заключении договора располагала полной информацией о предложенных истцом услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Предоставление кредита порождает обязательство по возврату полученной суммы кредита (основного долга) и обязательство по уплате процентов, первое из которых является основным по отношению ко второму - дополнительному (акцессорному) обязательству.

При этом, применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспорены.

Не могут быть применены к рассматриваемому случаю и положения законодательства о просрочке кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены объективные доказательства, подтверждающие просрочку кредитора (отказ ввиду отзыва лицензии в приеме платежей), и исполнение самими должниками, начиная с февраля2014 года по настоящее время, обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Следует также отметить, что согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась.

Суд, также принимает во внимание, что последний платеж был внесен ФИО1 17.09.2018 на основании определения об отмене судебного приказа, то есть после отзыва лицензии и объявления банкротства Банка, что свидетельствует о том, что заемщик обладала информацией о реквизитах платежей.

Все вышеизложенное в совокупности, а равно иные доводы, свидетельствуют лишь об избранной ответчиками позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательствах по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому.

Ссылку ответчика о неправильном расчете задолженности Банком суд отклоняет, поскольку каких-либо надлежащих доказательств тому ответчиками не представлено.

Как указывалось выше, предоставленный истцом размер задолженности судом проверен, таковой осуществлен в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, положениям действующего законодательства не противоречит, вследствие чего сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в указанном размере являются обоснованными.

Разрешая требование Банка о взыскании штрафа за просрочку очередного платежа в размере 38 544 руб. 79 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая факт банкротства кредитной организации, отсутствие сведений о личном уведомлении клиента о расчетных счетах, используемых для погашения кредитных обязательств должниками, период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 1 000 руб.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке по состоянию на 17.01.2019 составляет 200 258 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 94 830 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 104 427 руб. 95 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 1 000 руб.

Исходя из положений ст. 88, п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом уточнения изначально заявленных требований, подлежащая уплате при подаче иска Банком государственная пошлина составляет 5 202 руб. 54 коп., которая, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в равных долях, а именно по 2 601 руб. 27 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2011 по состоянию на 17.01.2019 в сумме 200 258 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 94 830 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 104 427 руб. 95 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по 2 601 руб. 27 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова