Решение № 2-4299/2018 2-4299/2018~М-2926/2018 М-2926/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-4299/2018

Копия Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... в 16 часов 40 минут на а/д. Йошкар Ола-Зеленодольск ФИО1, управляя транспортным средством марки BMW 520 D, государственный регистрационный знак ... ... регион, принадлежащим ей на праве собственности в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО4 на праве собственности и находившимся под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

... между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство BMW 520 D, государственный регистрационный знак .... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520 D, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 1 266 014, 82 руб. Также согласно отчета 01/2018 установлено, что все повреждения транспортного средства марки BMW 520 D, государственный регистрационный знак ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... За производство данного исследования истцом оплачено 6 500 руб.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако страховой компанией в удовлетворении данной претензии отказано.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 266 014, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 480, 87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 632413, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35917, 61 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 18500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1452 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... в 16 часов 40 минут на а/д. Йошкар Ола-Зеленодольск ФИО1, управляя транспортным средством марки BMW 520 D, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО4 на праве собственности и находившимся под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

... между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство BMW 520 D, государственный регистрационный знак .... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520 D, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6.

Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 1 266 014, 82 руб. Также согласно отчета ООО «ЭОБ «Рамзан» ... установлено, что все повреждения транспортного средства марки BMW 520 D, государственный регистрационный знак ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... За производство данного исследования истцом оплачено 6 500 руб.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако страховой компанией в удовлетворении данной претензии отказано.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «КА Фемида».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ФИО1, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ... и всеми заявленными повреждениями автомобиля BMW 520 D, государственный регистрационный знак ..., а именно: оспариваемыми ответчиком и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю BMW 520 D, государственный регистрационный знак ... в результате происшествия убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля BMW 520 D, государственный регистрационный знак <***> регион, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 D, государственный регистрационный знак ..., составленный ИП ФИО6.

Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «КА Фемида» ... следует, что повреждения транспортного средства марки BMW 520 D, государственный регистрационный знак ... регион частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Заключением судебных экспертов определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали в размере 632 400 руб.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта ФИО7 изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

В заключении эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные выводы, в связи с вышеизложенным, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «КА Фемида» не соответствуют требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд также полагает необходимым отметить, что ответчиком в качестве доказательства отсутствия страхового случая представлено исследование ООО «Экспресс оценка», согласно выводам которого повреждения автомобиля BMW 520 D, государственный регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как не могли образоваться в едином механизме образования.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано соответствие заявленных повреждений автомобиля BMW 520 D, государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин