Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-3601/2017;) ~ М-3006/2017 2-3601/2017 М-3006/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка №, находящегося в 4 квартале СНТ «Ранет» по характерным точкам границы (меже) с координатами <данные изъяты> определенным в Межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет доли ФИО3 в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просил установить смежную границу между земельными участками № и №, находящимися в СНТ «Ранет» по характерным точкам границы (меже) с координатами <данные изъяты>, определенным в Межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет доли ФИО3 в праве общей долевой собственности.

Исковые требования были увеличены. ФИО3 просил установить смежную границу между земельными участками № и №, находящимися в СНТ «Ранет» по характерным точкам границы (меже) с координатами <данные изъяты>, определенным в Межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет доли ФИО3 в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменил предмет заявленных требований и просил суд установить границу земельного участка №, находящегося в 4 квартале СНТ «Ранет» по характерным точкам границы (меже) с координатами <данные изъяты>, определенным в Межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет доли ФИО3 в праве общей долевой собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не согласовывает границу земельного участка в точках с координатами <данные изъяты>, определенным в Межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО4, ссылается на забор, который не является смежной границей. Смежная граница определена кадастровым инженером по запрашиваемым точкам и должна проходить посередине межевой полосы.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, надлежаще уведомлены. Истцом представление заявление об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на рассмотрении дела, на признании неявки истца и его представителя неуважительной, нарушающей права стороны ответчика на своевременное рассмотрение дела в разумный срок. Указали, что длительное свыше одного года разбирательство является следствием недобросовестного поведения истца, который неоднократно подает иски в суд, влекущие длительное приостановление производства по настоящему делу.

Суд признает неявку истца и его представителя неуважительной, не препятствующей рассмотрению спора по существу, поскольку документального подтверждения болезненного состояния (плохого самочувствия), позволяющего суду отложить разбирательство дела в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. ФИО3 лично находился в здании суда ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 также ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании суда, высказав намерение просить об очередном приостановлении производства по делу. При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали. Пояснили суду, что ограждение между участками № и № было установлено в ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания ФИО3 не оспорил, был согласен, фактически признал, что граница проходит по существующему забору. На данный момент судом приняты решения, имеющие преюдициальное значение. Просили в иске отказать.

Третьи лица СНТ «Ранет», ФГБУ «ФПК Росреестра по РБ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Неявка последних не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», образованного путем выдела из участка с кадастровым №, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. является ответчик ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок выделен в натуре в собственность ФИО1 с границами, определенными межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Государственный учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана.

Согласно указанному межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, земельный участок с кадастровым номером №, образован путём выдела из участка №.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия в лице Восточно-Сибирского филиала, Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании результата кадастровых работ недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с действующими правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со статьями 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы, местоположение. Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в межевой план либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица. При этом согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из положений ст. 8 Федерального "О государственной регистрации недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся уникальные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием. При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Как установлено решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия в лице Восточно-Сибирского филиала, Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании результата кадастровых работ недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок отсутствующим, имеющим преюдициальное значение, границы между земельными участками сторон определены по существующему ограждению правильно, местоположение ограждения между участками соответствует длительному фактически сложившемуся землепользованию. В связи с отсутствием доказательств наличия межи, разделяющей смежные земельные участки, переноса ответчиком забора, самовольного захвата им земли истца, требования истца по оспариванию результатов межевания признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку смежная граница земельного участка признана установленной по существующему ограждению правильно, требования ФИО3 об установлении границы земельного участка №, находящегося в 4 квартале СНТ «Ранет» по характерным точкам границы (меже) с координатами <данные изъяты>, отличным от установленных, удовлетворению не подлежат. В этой связи показания допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 не влекут удовлетворение заявленного иска.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-99 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка №, находящегося в 4 квартале СНТ «Ранет» по характерным точкам границы (меже) с координатами <данные изъяты>, определенным в Межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет доли ФИО3 в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова