Решение № 2-3394/2017 2-3394/2017~М-3150/2017 М-3150/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3394/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банк «ВТБ-24» (ПАО), третье лицо: <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО3 вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 В собственность ФИО1 выделены транспортные средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Прекращено право общей совместной собственности на ТС марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в УГИБДД ГУ МВД ФИО3 по РО для регистрации ТС по решению суда. Однако в регистрации было отказано, поскольку данные ТС находятся под запретом на регистрационные действия. Таким образом, арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ на ТС, совместно нажитого имущества супругов, а в последующем на основании решения суда спорное имущество был выделено в собственность ФИО1 Решение суда вынесено до вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Исковое заявление о расторжении брака было подано еще в 2013 году, фактически брачные отношения прекращены в 2013 году с момента создания новой семьи ответчиком. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банк «ВТБ-24» ( ПАО), третье лицо железнодорожный районный отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены. Транспортное средство «Пежо 308», госномер в №, 2009 года выпуска освобождено от ареста и исключено из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> был составлен акт описи ареста имущества транспортного средства марки Тойота Камри, по которому она должником не является в связи с чем существенно нарушены ее права собственника данного движимого имущества, допущено нарушение закона, которое является основанием к исключению из акта (описи имущества) ареста имущества, принадлежащее не должнику, а третьим лицам – ФИО1 Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество ФИО2, но и на личное имущество ФИО1, хотя истец содолжником не является.

Истица также указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о разводе. Брачные отношения с данного момента были фактически прекращены. О том, что ФИО2 в 2014 году был взят кредит на развития бизнеса в период развода ей не было известно, о том что имеется решение суда о взыскании автомобилей и наличия кредитного договора стало известно в момент обращения в органы ГИБДД при перерегистрации ТС после решения суда о разделе совместно нажитого имущества. К делу о взыскании денежных средств и обращению взыскания она не была привлечена. Доказательств того, что указанный долг является совместным долгом не представлено. О том, что долг является долгом ИП, наоборот подтверждается материалами исполнительного производства

Для признания обязательств общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Истица полагает, что с момента вступления решения Железнодорожного районного суда у нее возникло право собственности на автомобиль. Акт описи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы как владельца автомобиля, поскольку она не может в полном объеме реализовать свое право собственности. Согласие супруги на приобретение кредита отсутствует. Соответственно в силу ст. 24 ГК РФ, 45 СК РФ обращения взыскания на совместное имущество супругов допускается только после выдела кредитором доли супруга-должника. Так как решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО3 произведен раздел имущества, в результате которого «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № выделено в собственность ФИО1 и прекращено право совместной собственности на автомобиль, решение суда вступило в законную силу, запрет на регистрационные действия нарушает ее права собственника. Права кредитора возможно реализовать из иного имущества, принадлежащего должнику ФИО2

На основании изложенного истица просила суд освободить от ареста (исключить из описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, по доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ВТБ -24 - ФИО6, по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место ее жительства неизвестно, по данным УФМС ФИО3 по РО снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчицы, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ФИО8, оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 256 ГК РФ предусматривает, что, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимы вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства, при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав, имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них, в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес>-на-ФИО3 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях. В собственность ФИО1 выделены транспортные средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Прекращено право общей совместной собственности на ТС марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № Решение суда вступило в законную силу 07.06.2016г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ИП ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 задолженность в размере 2011895 рублей 68 копеек, 35059 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пользу Банка «ВТБ 24» на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, заложенное по договору №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль PEUGEOT 308 (VIN) № 2009 года выпуска, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 260000 рублей, автомобиль TOYOTACAMRI (VIN) №, 2007 года выпуска, П№ ТО 25075, установив начальную продажную цену имущества в размере 390000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обратить взыскание в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» на имущество, принадлежащее ИН ФИО2, заложенное по договору №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль PEUGEOT 308 (VIN) №, 2009 года выпуска, ПТС <адрес>, автомобиль TOYOTACAMRI (VIN) №, 2007 года выпуска, П№ ТО 25075, в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Банк ВТБ 24».

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях. В собственность ФИО1 выделены транспортные средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Прекращено право общей совместной собственности на ТС марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2016г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил с ПАО ВТБ-24 кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры о залоге, в том числе, и на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении ТС: марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа предмет исполнения: задолженность в сумме 2011895,68 рублей с ФИО2 в пользу ПАО ВТБ-24 составлен акт описи и ареста имущества должника на легковой автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. 2007 года выпуска.

Однако, как следует из материалов гражданского дела о расторжении брака ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения межуд ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны в фактических брачных отношениях не состояли, совместное хозяйство не вели, о чем ФИО2 указал в иске о расторжении брака. Доказательств о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору были потрачены на нужды семьи суду не представлено.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что кредитный договор с банком ВТБ 24 ( ПАО) заключался ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о том, что полученные по кредитному договору средства были потрачены ответчиком на нужды, связанные с предпринимательской деятельностью. При этом, передавая спорный автомобиль в залог банку, ответчик ФИО2, действуя недобросовестно, не сообщил банку о том, что между супругами имеется спор в отношении указанного спорного имущества. Таким образом, учитывая вышеизложенное, ФИО2 при заключении договора залога должен был знать о несогласии ФИО9 на передачу спорного имущества в залог. Несмотря на это, полчая кредитные средства как ИП ФИО2 передал спорный автомобиль в залог Банку ВТБ 24 ( ПАО).

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО2 не являются общим обязательством супругов, спорный автомобиль выбыл из общей совместной собственности супругов и перешел в собственность ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банк «ВТБ-24» (ПАО), третье лицо: <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Камри», госномер № года выпуска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ