Постановление № 1-937/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-937/2017

№ 1-937 /2017

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 августа 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Смыслове В.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение № 164 и ордер № 716 от 15 августа 2017 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, не судимой:

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

*** около 17 часов 00 минут ФИО1 находилась в кухне ***, где распивала спиртные напитки с проживающими в этой квартире ФИО2 и свидетель 1. В это время в квартире кроме ФИО2 и свидетель 1. находилась мать свидетель 1 - ФИО3 В ходе распития спиртного, ФИО1 позвонили и, выйдя из кухни, ФИО1 направилась в комнату через зал. После разговора, около 20 часов 05 минут, этого же дня, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале указанной квартиры у выхода из зала, на тумбе, увидела принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «RoverPhone», который решила тайно похитить и в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, *** около 20 часов 05 минут ФИО1, находясь в зале ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО2, свидетель 1. и ФИО3, находятся в другой комнате и за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер подошла к тумбе, взяла принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «RoverPhone», который положил в находящуюся при ней сумку, тем самым тайно его похитив. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее ФИО2 имущество: сотовый телефон марки «RoverPhone», стоимостью 5499 рублей; флеш-карту, стоимостью 300 рублей; защитное стекло на сотовый телефон, стоимостью 300 рублей; чехол-крышку на сотовый телефон, стоимостью 1200 рублей, а всего имущества на общую сумму 7299 рублей, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладила причиненный материальный вред, они примирились, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не судима.

Из заявления потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО1 загладила причинённый ему вред, и они примирились между собой.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Потерпевшим ФИО2 на предварительном следствие был заявлен гражданский иск на сумму 7299 рублей.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с тем, что гражданский иск, заявленный ФИО2 на сумму 7299 рублей был возмещен в полном объеме, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку и товарный чек на сотовый телефон марки «RoverPhone» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 – оставить ФИО2 по принадлежности; сотовый телефон марки «Samsung Duos mini» находящиеся на ответственном хранении у несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 – оставить ФИО5 по принадлежности; сотовый телефон марки «RoverPhone» и чехол – книжку - хранящиеся при материалах уголовного дела – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25. 256, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

В связи с полным возмещением причиненного потерпевшему ФИО2 материального ущерба, производство по гражданскому иску на сумму 7299 рублей – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку и товарный чек на сотовый телефон марки «RoverPhone» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 – оставить ФИО2 по принадлежности; сотовый телефон марки «Samsung Duos mini» находящиеся на ответственном хранении у несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 – оставить ФИО5 по принадлежности; сотовый телефон марки «RoverPhone» и чехол – книжку - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: О.В. Филатов