Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело № 2-736 г. Архангельск

8 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Поморский бриз» о признании недействительным договора цессии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поморский бриз» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, согласно которому Цедент передал истцу право требования неосновательного обогащения с ФИО2 в указанной сумме, возникшего в результате неисполнения последним своих обязательств по договору перевозки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и должником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора перевозки ООО «Поморский бриз» ответчику перечислило денежные средства: <данные изъяты> руб. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> руб. Заказчик свои обязательства выполнил, полностью оплатив работы. Услуги по договору перевозки ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор направил ФИО2 договор цессии, акт приема-передачи документов к договору уступки права требования.

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что договор является недействительным. В нарушение п. 1 ст. 174 ГК РФ, п. 7.4 договора перевозки при наличии ограниченных полномочий по передаче прав и обязанностей по договору ООО «Поморский бриз» передало, а ФИО1, зная о наличии указанных обстоятельств, принял права требования по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии письменного согласия ФИО2, тем самым допустив нарушение прав последнего.

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5 на требованиях, заявленных ее доверителем, настаивала, со встречным иском не согласилась. Суду поясняла, что в акте приема-передачи документов по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании цессионария допущена опечатка, цессионарием является ФИО1, а не ООО «Синопсис». По договору цессии ФИО1 передал цеденту <данные изъяты> руб. Являясь поручителем по кредитному договору между ООО «Поморский бриз» и Московско-Уральским банком, ФИО1 уплатил банку в счет погашения задолженности по кредиту за ООО «Поморский бриз» <данные изъяты> руб. Стороны договорились, что ООО «Поморский бриз» уступит ему свои права требования по возврату с ФИО2 денежных средств, перечисленных последнему по договору перевозки в сумме <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору перевозки, который ежегодно пролонгировался, ФИО2 не выполнил, а потому сумма в <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением. Все счета на оплату выставлялись по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров перевозки (транспортных услуг) между ООО «Поморский бриз» и ФИО2, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования поддержал. Пояснял, что в соответствии с п. 7.4 договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имеют права без предварительного уведомления и письменного согласия передавать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. Своего согласия на уступку прав требования по договору он не давал. С учетом п. 1 ст. 388, п. 2 ст. 382 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, указанная уступка является недействительной и противоречит требованиям законодательства. Услуги по договору перевозки им исполнялись, он осуществлял перевозку грузов. Оплата производилась по предъявлении акта выполненных работ. Предупреждений о расторжении договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон договора друг другу не направляла, т.е. договор не расторгался. С 2008 по ноябрь 2016 года он также состоял в штате в ООО «Поморский бриз», как работник Общества перевозки осуществлял в выходные дни и в период отпуска. Не оспаривает, что получал от ООО «Поморский бриз» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., но считал, что это заработная плата с премиальными. Деньги переводились на банковскую карту, регулярность выплат зависела от наличия средств в организации. На его имя в Сбербанке был открыт только один счет. В настоящее время, счет, указанный в договоре перевозки, закрыт. Статус индивидуального предпринимателя утратил в ноябре-декабре 2016 года. С ним заключался только договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор который указан как основание платежа (л.д.66) от ДД.ММ.ГГГГ №, между ним и ООО «Поморский бриз» не заключался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что денежные средства, которые ему были переведены ООО «Поморский бриз», по согласованию с директором ФИО4, он, ФИО2, передавал ему. Письменных доказательств данной договоренности, а также передачи денежных средств ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей суду предоставить не может, потому как таких доказательств нет.

Представитель ФИО2 - ФИО3 доводы своего доверителя поддержал. Суду пояснял, что исходя из назначения платежа в платежных поручениях, только два платежа осуществлены по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные платежи к указанному договору отношения не имеют, поскольку либо не имеют указания на назначение платежа либо указан иной договор, поэтому не могут приниматься во внимание при разрешении настоящего спора.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению - ООО «Поморский бриз», привлеченный в качестве соответчика 10 мая 2017 года, в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Поморский бриз».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно:

1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику денежные средства, при этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поморский бриз» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) заключен договор перевозки, по условиям которого Перевозчик обязуется выполнять определенные в договоре услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Перевозчиком услуги. Стороны договорились, что стоимость работ оценивается исходя из суммарного количества часов, отработанных Перевозчиком в неделю, из расчета <данные изъяты> руб./час., оплата за оказанные услуги производится Заказчиком еженедельно на основании выставленного Перевозчиком счета и подписанного сторонами акта выполненных работ посредством перечисления денежных средств на счет перевозчика. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ с условием его пролонгации на очередной календарный год.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что стороны не имеют права без предварительного уведомления и письменного согласия передавать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (л.д.7-9).

ООО «Поморский бриз» на счет №, открытый на имя ФИО2 в отделении № Сбербанка России, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Всего перечислено <данные изъяты> руб. (л.д.13-20,66).

Подлинники указанных платежных поручений предоставлялись суду для обозрения.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что указанные суммы поступали на его счет.

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52 – выписка из ЕГРИП).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поморский бриз» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., возникшего в результате неисполнения последним своих обязательств по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

По договору цессии Цессионарий уплатил в кассу ООО «Поморский бриз» <данные изъяты> руб. (л.д.143).

Являясь поручителем ООО «Поморский бриз», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приходному кассовому ордеру № со своего счета № перевел в АО «МОСУРАЛБАНК» в счет погашении задолженности по соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в 1 <данные изъяты> руб. Указанная сумма зачтена в счет оплаты за передаваемое право требования к ФИО2(л.д.141-144).

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии и акт приема-передачи документов к договору цессии Цедентом были направлены ФИО2 по адресу: <адрес>, подтверждающие документы представлена в материалах дела (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11,12).

Оставление ФИО2 претензии ФИО1 без удовлетворения послужило основанием для предъявления последним требования о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду отсутствия предусмотренного п. 7.4 договора перевозки согласия должника на передачу права требования по договору третьему лицу.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска на основании следующего.

В силу положений ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (ч.3).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действовавшей с 01.07.2014 и на момент заключения спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.

Однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре перевозки от ДД.ММ.ГГГГ ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Кроме того, истец по встречному иску не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Относительно требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между ООО «Поморский бриз» и ФИО2 имелись договорные отношения по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно перечисление ООО «Поморский бриз» ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая назначение платежей, бесспорно свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись во исполнение условий договора, соответственно являются договорными и не могут быть признаны обязательствами из неосновательного обогащения.

Поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ФИО2 и ООО «Поморский бриз» иных договоров по оказанию транспортных услуг, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, суд расценивает, что денежные средства с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены также во исполнение условий договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неосновательным обогащением также данные суммы не являются.

В ходе рассмотрения дела стороны, в том числе и ФИО2, неоднократно заявляли (л.д.146 оборот), что иных договоров по оказанию транспортных услуг между ООО «Поморский бриз» и ФИО2, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поморский бриз» перечислило ФИО2 суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, при этом назначение платежа было указано «оплата за транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Представитель истца в суде поясняла, что вероятно в назначении платежа имела место описка и указанные суммы были перечислены ФИО2 во исполнение условий договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, однако допустимых доказательств данному обстоятельству стороной истца суду не предоставлено.

Поскольку между ООО «Поморский бриз» и ответчиком отсутствовали договорные отношения, регулируемые договором от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО2 ООО «Поморский бриз» безосновательно.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично (на 25,15%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Поморский бриз» о признании недействительным договора цессии – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года