Решение № 2-2649/2018 2-2649/2018~М-2574/2018 М-2574/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2649/2018

Дело № 2-2649/2018 12 ноября 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 01 сентября 2015 г. в 08 часов 45 минут в районе дома № 201 по Портовому шоссе в г.Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан Лаурель» (государственный регистрационный знак №), и ФИО12 управлявшей автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 55 000 рублей, исходя из наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В дальнейшем ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Магаданского городского суда от 24 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-5608/2015 ФИО14. в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом установлено, что нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО15 привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба.

30 мая 2016 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения до 100% размера – 110000 рублей, в связи с тем, что судом установлена вина ФИО4 Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Магаданского городского суда от 13 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3565/2016 исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены, с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 55000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 июня 2016 г. по 16 ноября 2016 г. в размере 55000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 1 сентября 2015 г.), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения за период с 10 июня 2016 г. по 16 ноября 2016 г. в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

Истец в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца и представитель ответчика полагали возможным рассмотреть дело без участия истца.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса, судом определено рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-5608/2015, № 2-3565/2016, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2015 г. в 08 часов 45 минут в районе дома № 201 по Портовому шоссе в г.Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан Лаурель» (государственный регистрационный знак №), и ФИО16 управлявшей автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 55 000 рублей, исходя из наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В дальнейшем ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Магаданского городского суда от 24 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-5608/2015 ФИО17 в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом установлено, что нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО18 привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба.

Решение суда обжаловалось ФИО19 в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда и апелляционным определением от 9 марта 2016 г. оставлено без изменения.

30 мая 2016 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения до 100% размера – 110000 рублей, в связи с тем, что судом установлена вина ФИО20 в дорожно-транспортном происшествии. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратился с иском в суд.

Решением Магаданского городского суда от 13 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3565/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение в размере 55000 рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21 октября 2016 г.

Решение суда фактически исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 17 ноября 2016 г. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

По настоящему иску истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения за период с 10 июня 2016 г. по 16 ноября 2016 г. в размере 55000 рублей в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 1 сентября 2015 г.) (далее – Закон от ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на дату страхового случая – 1 сентября 2015 г. и утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств, что несвоевременная и не в полном объеме выплата истцу страхового возмещения произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо виновных действий истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 июня 2016 г. по 16 ноября 2016 г. в размере 55000 рублей, при этом период начисления неустойки и размер не противоречат положениям пп.1, 6 ст.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из анализа приведенных норм следует, что исковые требования истца о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержались в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, длительный период времени по принятию истцом мер по взысканию неустойки, возражения ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за несвоевременную и не в полном объеме выплату истцу страхового возмещения до 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла приведенных норм следует, что для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения права потребителя, в том числе в виде установления судом факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения, неполной выплате его в добровольном порядке, невыплате в добровольном порядке установленной законом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2018 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Представитель истца в судебном заседании указал, что оплата неустойки ответчиком не произведена. Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу неустойки. Более того, письмом от 26 июля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате неустойки, ввиду отсутствия для этого оснований.

Поскольку в настоящем судебном заседании судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. На сумму 19000 руб. требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец, в силу приведенных норм, при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1850 коп. (от суммы имущественного требования) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 руб., а всего 2150 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 10 июня 2016 г. по 16 ноября 2016 г. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 21000 (двадцать одну тысячу) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 19 ноября 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья Е.В.Сидорович