Решение № 2-737/2026 2-737/2026~М-43/2026 М-43/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-737/2026

70RS0№-71

2-737/2026


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре ФИО15,

помощник судьи ФИО7,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО16, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 образование «Заречное сельское поселение», <...><адрес>, общей площадью 300 кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что во владении истца длительное находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 образование «Заречное сельское поселение», <...><адрес>, общей площадью 300 кв.м., кадастровый №, который перешел во владение от ФИО16

ФИО3 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, имущество из владения истца никогда не выбывало. Претензий от других лиц к нему никогда не предъявлялось, споров в отношении имущества не было.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа нотариуса ФИО9 следует, что наследство приняли по закону ФИО4, ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО16, на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Направленные судом извещения не были вручены почтовым отделением, вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения извещения.

Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Томского районного суда <адрес>.

В связи с изложенным выше и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает извещение ответчиков ФИО4, ФИО5 надлежащим.

Суд в соответствии с положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 образование «Заречное сельское поселение», <...><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Постановлением и.о. ФИО2 образования «Заречное сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, находящемуся в собственности ФИО16, присвоен адрес: <адрес>, ФИО6 образование «Заречное сельское поселение», <...><адрес>, (ранее <адрес>).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской № КУВИ -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО16 продал данный земельный участок ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом отдела ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство после смерти ФИО16 приняли по закону дочь ФИО4, сын ФИО5 При этом, спорный земельный участок в состав наследства не входил.

ФИО3 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, имущество из владения истца никогда не выбывало. Претензий от других лиц к нему никогда не предъявлялось, споров в отношении имущества не было.

Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела.

В материалы дела представлены квитанции ПАО Сбербанк, которые подтверждают несение истцом бремени содержания земельного участка. Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, на которых зафиксирован земельный участок, а также присутствуют изображения истца и ФИО16

В ходе рассмотрения дела сведений о наличии притязаний в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц судом не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, д.Кисловка, граничащий с участком истца, с момента приобретения земельного участка истцом, участок был заросшим, в течение последующих лет его обустроили, установили забор, возвели постройки: домик, гараж, баню, привели территорию в ухоженное состояние. Свидетель также указал, что ему неизвестно о какихлибо иных лицах, претендовавших на данный земельный участок.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что присутствовал при передаче денежных средств между ФИО3 и ФИО16 при покупке земельного участка: первая часть суммы была передана с составлением расписки, которую подготовил сам свидетель, вторая — в июне, претензий со стороны продавца не было, документы на право собственности были переданы покупателю. Участок, расположенный по ул. Российской, изначально принадлежал матери свидетеля с ДД.ММ.ГГГГ годов, а с ДД.ММ.ГГГГ года на нём велось строительство. Свидетель также указал, что ему неизвестно о какихлибо иных лицах, претендовавших на данный земельный участок, наследники продавца ФИО16, его дочь и сын - ФИО4 и ФИО5, после его смерти претензий не выдвигали.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что проживает по адресу <адрес>, д. Кисловка, с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее земельный участок по ул.ФИО1, <адрес>, принадлежал матери ФИО11, затем был продан другому владельцу - ФИО16, а позже — ФИО3, который приобрел участок в запущенном состоянии, с плохим забором и высокой травой, после чего, расчистили территорию, установили новый забор и возвели дом, баню и гараж. Свидетель также подтвердила, что ФИО3 продолжает владеть участком в настоящее время, и ей неизвестно о какихлибо иных лицах, претендовавших на этот земельный участок.

В судебном заседании свидетель ФИО13, супруга истца, показала, что ФИО3 владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году они впервые посетили его, тогда территория находилась в запущенном состоянии: с зарослями, старыми постройками и срубом без фундамента. Семья обустроила участок: перекопала землю, поставила забор, возвела домик и гараж, в настоящее время дом полностью пригоден для проживания, электричество подключено официально от соседнего участка. Свидетель также сообщила, что предпринимала попытки оформить право собственности на участок, но столкнулась с трудностями изза смены адреса, проблем со здоровьем у ФИО16 и сложностей с документами, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года никто из родственников ФИО16 или иных лиц не претендовал на данный земельный участок.

Требования истца обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в судебном заседании с бесспорностью установлено, что истец с 2007 года открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, несет бремя содержания и сохранения данного имущества. Никто о правах на спорный земельный участок в течение всего времени владения истцом не заявлял. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, право собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Томский, окр. <...><адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь ФИО15

Подлинник подшит в деле №