Решение № 2А-13434/2024 2А-1895/2025 2А-1895/2025(2А-13434/2024;)~М-7587/2024 М-7587/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-13434/2024

Дело № 2а-1895/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-014286-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе безопасности (далее – ФСБ) России по Алтайскому краю, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от 13.12.2024), в котором просит отменить решение Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю от 06.05.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, с чем административный истец не согласен, принимая во внимание, что оснований для принятия указанного решения не имеется При этом административный истец состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей, которые проживают в г. Красноярске в связи с чем оспариваемое решение затрагивает право административного истца на уважение семейной жизни.

Определением Советского районного суда от 11 декабря 2024 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФСБ России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований к ФСБ России по Алтайскому краю отказать, поскольку оспариваемое решение принято Пограничным управлением ФСБ России по Алтайскому краю.

В судебное заседание не явился представитель Пограничным управлением ФСБ России по Алтайскому краю ФИО4, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которому просит в иске ФИО1 отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно части 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 упомянутого Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом (л.д. 15-23).

Согласно свидетельству о перемене фамилии, имени, отчества, ФИО5 переменил ФИО на ФИО1, о чем 09.12.2013 произведена запись в книге регистрации актов о перемени фамилии, имени, отчества Сектора ЗАГС Бободжон Гафуровского района Согдийской области (л.д. 26).

06.05.2024 Пограничным управлением ФСБ России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 10.04.2025, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Законна № 114-ФЗ (л.д. 128).

Так, приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 36 000 руб. (л.д. 137-142).

Штраф ФИО1 уплачен 10.04.2024, в подтверждение чего представлен чек по операции (л.д. 143).

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в отношении иностранного гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации, принято компетентным органом в соответствии с представленными ему полномочиями, с учетом категории тяжести совершенного ФИО1 преступления и в пределах срока погашения судимости по нему; оспариваемые меры реагирования государства в виде принятия оспариваемого решения, направлены на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о создании существенных препятствий в реализации законных прав и свобод административного истца в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к законодательству Российской Федерации, а также о наличии исходящей от него угрозы общественному порядку, правам, интересам и здоровью граждан Российской Федерации. Данное обстоятельство правомерно расценено административным ответчиком как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемое решение нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, так как в России проживает его супруга и четверо несовершеннолетних детей не состоятелен.

Наличие у административного истца родственных связей в Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ принято с учетом степени общественной опасности совершенных заявителей преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Само по себе наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации длительный период времени и имеющих вид на жительство, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца. Все члены семьи ФИО1 являются гражданами иного государства, а не Российской Федерации.

Доказательств, объективно препятствующих ФИО1 и его семье проживанию на территории Таджикистана, равно как и встреч со своими близкими родственниками за пределами Российской Федерации, поддержанию между ними устойчивой коммуникации административным истцом не представлено.

Кроме того, неразрешение въезда в Российскую Федерацию для ФИО1 не является бессрочным, установлено на срок до погашения судимости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО1 решение уполномоченным органом является обоснованным, соразмерным конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют в связи с чем административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе безопасности России по Алтайскому краю, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 12.03.2025