Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/17


Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что <данные изъяты> года заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг на изготовление кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем оплатил предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть суммы по договору он должен был оплатить ответчику в день доставки заказа – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком заказ не выполнен, последнему направлялись претензии с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата предоплаты и уплаты неустойки. В связи с тем, что ФИО2 требования истца проигнорированы, ФИО3 просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом согласившись с возвратом предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, просив снизить неустойку и штраф при удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязался до ДД.ММ.ГГГГ изготовить кухонную мебель стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО3 обязался оплатить эти услуги в следующем порядке: 50 % при начале работы – ДД.ММ.ГГГГ, 50 % при доставке изделия.

Согласно п. 4.5 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков оказания услуг Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 10 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по переводу денежных средств ФИО3 передал ФИО2 предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Последний данный факт в судебном заседании подтвердил.

5, 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлены уведомление и претензии о расторжении договора, возврате предоплаты и оплате неустойки.

Поскольку в установленный договором срок ФИО2 не изготовил и не поставил мебель, а обоснованные требования ФИО3, изложенные в претензиях в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера начисленной неустойки и штрафа, принимая во внимание их компенсационную природу, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, то обстоятельство, что уменьшение размера неустойки и штрафа не повлечет ущемление имущественных прав истца, а также длительность неисполнения обязательства ответчиком и явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям их нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать их с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг, за которые согласно акту приема-передачи денег заплатил 10 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 3 500 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: .

.
.