Решение № 2-280/2019 2-280/2019(2-2984/2018;)~М-2794/2018 2-2984/2018 М-2794/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Царьковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО5 о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что он вселен в спорную двухкомнатную квартиру, общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в 1970 году, в соответствии с ордером, выданным исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес>.

03.10.1991 года ФИО4, как ответственный квартиросъемщик, вселил в указанную квартиру свою супругу ФИО6 в настоящее время ответчик- ФИО5). С его согласия ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>

В вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО4, <дата> года рождения, его бывшая супруга ФИО5, <дата> года рождения, их общий сын ФИО1 <дата> года рождения, дочь, ФИО1 <дата> года рождения.

27 апреля 2007 года брак между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО6 (в настоящее время ФИО5) расторгнут на основании решения мирового судьи Воскресенского судебного участка №19, о чем 11 мая 2007 года составлена запись о расторжении брака № Отделом Главного Управления ЗАГС Московской области Воскресенского Управления ЗАГС.

После расторжения брака бывшая супруга истца - ФИО5, выселилась из указанной квартиры добровольно, вывезла принадлежащее ей имущество (включая одежду, личные вещи) к ее будущему мужу ФИО8, с которым вступила в брак в 2008 году. Никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику ФИО9 истец ФИО4 не чинил.

С 27 апреля 2007 года ответчик ФИО5 не является членом семьи истца ФИО4, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. В коммунальных и иных платежах по содержанию, ремонту спорного жилого помещения ответчик участия не принимает. Регистрация ФИО5 в его квартире существенным образом ограничивает его права пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку он не может осуществить приватизацию, а также наносит материальный ущерб, в виде увеличения суммы коммунальных платежей.

Истец просит признать ФИО5, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес><адрес> снять ее с регистрационного учета.

31 января 2019 года ФИО5 подала встречное исковое заявление к ФИО4 о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.89-96).

Просит признать ФИО4, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание третьи лица: АО «УК «ДомСервис» и Управление по вопросам миграции ОВМ УИВД России по Воскресенскому району не явились. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.117). О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные им исковые требования поддержал. Пояснил, что он состоял в браке с ФИО9 с 1989 года по 2007 год. От брака имеется сын ФИО3, <дата> года рождения и дочь ФИО1, <дата> года рождения. В период совместного брака они проживали в квартире по адресу: <адрес>. Эта квартира его мамы, а ответчик была вселена, как его супруга и член семьи. 03.10.1991 года ответчик была прописана вместе с сыном в эту квартиру. Прописал ее добровольно, фактически она проживала с сыном до 2007 года, вели совместное хозяйство. В 2007 году брак распался, и ответчик добровольно выехала. Она с соседом стала совместно проживать. Сейчас у них с ФИО5 неприязненные отношения. После развода у них прекратились отношения, и они стали плохими. В октябре 2018 года ФИО5 подала иск о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг в этой квартире. За квартиру с 2007 года периодически он оплачивал, она платила в период с 2012 по 2013 год. В настоящее время он хочет выписать бывшую супругу ФИО5 из его квартиры и признать прекратившей за ней право пользования квартирой, и снять ее с регистрационного учета, потому что он не может приватизировать квартиру, она препятствует этому, не погашает долги за нее. Сейчас он периодически проживает в спорной квартире, делает ремонт. В настоящее время ответчик ФИО5 проживает на территории своего нового мужа вместе с дочерью, сын находиться в местах лишения свободы. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.122-126)

Ответчик ФИО5 первоначальный иск не признала. Показания по периоду брака с ФИО4 подтвердила. В 2007 году они расторгли брак, так как ФИО4 пил, скандалил, домой не приходил, и старший сын боялся приходить домой и оставался у соседей, она забрала дочь и ушла из этой квартиры по адресу: <адрес>. Так как невозможно совместно проживать, у них сложились неприязненные отношения. Она изначально жила у сестры, в 2008 году она зарегистрировала новый брак с ФИО13 и стала проживать с дочерью у мужа. ФИО10 не разрешал, чтобы она проживала там с мужем и с их общей дочерью ФИО4, он всегда говорил, что они здесь никто, а это его квартира. У нее длительное время не было ключей от спорной квартиры. В 2018 году она подала иск о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Она планировала платить за себя и за дочь, а ФИО4, чтобы платил за себя и за сына. Примерно с 2009 года ФИО4 не проживал в спорной квартире.

Исковые требования ФИО4 не признает, так как она пыталась ходить в эту квартиру. Она не может сейчас вселиться в спорную квартиру, так как ФИО4 не разрешает вселяться в квартире ФИО5 с ее мужем и дочерью. Она пользуется спорной квартирой, они сезонно с дочерью меняют там вещи. Она не может сняться с учета в спорной квартире и прописаться в другом месте, так как не имеет другого жилья в собственности в настоящее время. Она платила за квартиру часть жилищно-коммунальных услуг в 2012-2013 годах. Сейчас платит с декабря 2018 года, за себя и за дочь. Просила ее встречный иск удовлетворить. Признать ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета, так как он не платил и не жил в спорной квартире. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.170-171).

10.01.2019 года в судебном заседании опрошена ФИО11 в качестве свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснила, что истец ее сосед, она проживает по адресу: <адрес>. Ответчика знает, у нее фамилия бывшая ФИО12. Родственниками между собой не являются. Ответчик с 2008 года вышла замуж за ее бывшего супруга, сменила фамилию и проживает по адресу: <адрес>. Ее дети общаются с отцом, и прописаны у него. У истца в квартире бывает, подтверждает, что они помогали истцу делать ремонт. Ответчик не проживает в данной квартире. Она ушла 01 марта 2007 года. Все расходы несет истец со своей супругой. В квартире проживает истец с супругой. Никаких споров на счет квартиры не было.

11.02.2019 года в судебном заседании опрошена ФИО3 в качестве свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснила, что истца и ответчика знает. Отношения хорошие. В родственных отношениях не состоит. ФИО5 сейчас живет с мужем ФИО13, после того как она разошлась с ФИО4 В старой квартире жил их сын Александр. Свидетель проживает в этом же подъезде в квартире № 48, ФИО5 не могла вселиться в квартиру № 53, потому что она не могла туда попасть и не могла открыть дверь ключом, вызывала полицию. ФИО4 там тоже не живет. У ответчика не было доступа в квартиру. В настоящие время там ни кто не живет, отношения у них спокойные. У ФИО5. и ФИО4 одна квартира на всех.

11.02.2019 года в судебном заседании опрошена ФИО2 в качестве свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснила, что истца и ответчика знает. Отношения нормальные. В родственных отношениях не состоит. Свидетель проживает в этом же доме, на этаж ниже, примерно с 2002 года. ФИО5 и ФИО4 разошлись примерно в 2007 году, что кто - то нашел другого человека. ФИО4 не живет в спорной квартире примерно с 2009 года. Первое время после их развода в квартире проживал их сын, сейчас там ни кто не живет, отношений между ними никаких нет, они не общаются. Другого жилья у них нет, кроме этой квартиры.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, опросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО9 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО4 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями истца и ответчика.

Истец ФИО4 вселен в спорную двухкомнатную квартиру, общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, в 1970 году, в соответствии с ордером, выданным исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес> (л.д.7).

В вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО4, <дата> года рождения, его бывшая супруга ФИО5, <дата> года рождения, их общий сын ФИО1 <дата> года рождения, их общая дочь ФИО1., <дата> года рождения, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.9).

27 апреля 2007 года брак между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО6 (в настоящее время ФИО5) расторгнут на основании решения мирового судьи Воскресенского судебного участка №19, о чем 11 мая 2007 года составлена запись о расторжении брака № Отделом Главного Управления ЗАГС Московской области Воскресенского Управления ЗАГС, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.6).

Следовательно с 27 апреля 2007 года ответчик ФИО5 не является членом семьи ФИО4, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, в том числе относительно порядка пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>В, <адрес>.

В настоящее время ответчик ФИО5 уже длительное время не проживает в данной квартире, что подтверждается актом о не проживании граждан по месту регистрации (л.д.157), а также подтверждено показаниями истца, самой ФИО5 и свидетелей.

Истец ФИО4 также не проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается актом о не проживании от 22.01.2019 года (л.д.99),а также показаниями свидетелей.

Следовательно, не проживание ответчика ФИО13 в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, т.е. начиная с 2007 года, носило уважительный характер, поскольку ответчик ФИО5 не могла реализовывать свои права на пользование спорным жилым помещением, так как не имела доступа в спорное жилое помещение, что было подтверждено в суде ее показаниями и показаниями свидетелей и не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО4

Кроме того, в суде установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 в настоящее время сложились неприязненные отношения, т.к. они не поддерживают на протяжении длительного времени, родственных отношений, не общаются между собой.

Суд считает, что не проживание ответчика ФИО5 в спорной квартире носит временный характер и обусловлен наличием неприязненных отношений между ней и ее бывшим супругом ФИО4

Однако, из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО5 на протяжении длительного времени пыталась реализовать свои права на пользование спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, т.к. производила оплату жилищно-коммунальных платежей в квартире в период с 2012года по 2013год, что было подтверждено в суде показаниями истца ФИО4 и ответчика ФИО5, а также копиями квитанций(л.д. 100-105)

26.10.2018года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 и их общему сыну ФИО7 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что было подтверждено в суде показаниями ФИО5 и ФИО4

В ходе судебного заседания от 11.02.2019года ответчик ФИО5 пояснила, что она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении стала образовываться задолженность(л.д.118-121), а оплачивать платежи в полном объеме она не может в виду материального положения. Она определила раздельный порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, т.к. она будет оплачивать за себя и их с истцом дочь ФИО7, а истец ФИО4 пусть оплачивает за себя и их сына ФИО7

Решением Воскресенского городского суда МО от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО5 и определен раздельный порядок оплаты за квартплату и жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО5 оплачивает ? долю(за себя и дочь ФИО7) от начисленных платежей, а ФИО4 и ФИО7 по ? доле каждый, что подтверждается копией решения суда(л.д. 173-175).

Кроме того, доводы ответчика ФИО5 о том, что со стороны бывшего супруга имелись возражения на вселение в спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу также были подтверждены в суде доводами истца ФИО4, т.к. он возражал против вселения в спорную квартиру его бывшей супруги с ее новым мужем.

Также суд учитывает тот момент, что после расторжения брака между истцом ФИО4 и ФИО5 в спорном жилом помещении через некоторое время стал проживать их общий сын ФИО7, что было подтверждено в суде показаниями истца, ответчика, свидетелей, что также свидетельствует о том, что у ФИО5 не было возможности продолжать проживать в спорной квартире.

Судом на момент принятия данного решения проверен факт, что ответчик ФИО5 и ее дочь ФИО7 не имеют в собственности или пользовании другого жилого помещения, что было подтверждено в суде показаниями ФИО5 и свидетелей, а также подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д. 108,114).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом ФИО4 требования о признании ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что встречные исковые требования ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО4 (л.д. 89-96) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. в суде установлено, что ответчик по встречному иску ФИО4 оплачивает коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается копиями квитанций (л.д.42-72), показаниями ФИО4 В данном жилом помещении о периодически проживает, в нем находится имущество ФИО4, он принимает меры к содержанию и ремонту данной квартиры, что было подтверждено в суде показаниями ФИО4 и не опровергнуто в суде в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО5 Кроме того, ФИО4 получил в пользование данное жилое помещение после своих родителей. Другого жилья в собственности или в пользовании ФИО4 не имеет, что также было подтверждено в суде показаниями ФИО4 и свидетелей.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования ФИО5 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая тот факт, что судом истцу ФИО14 и ФИО5, как истцу по встречному исковому заявлению, отказано в удовлетворении требований, то суд считает также не подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО4 и истца по встречному иску ФИО5 о снятии их с регистрационного учета в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО5 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Отказать ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>В, <адрес>, и снятии его с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2019 года

Судья З.В. Шиканова

Дело №