Постановление № 5-47/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 5-47/2019

72RS0022-01-2019-000193-94

Дело № 5-47/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 07 мая 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, ранее административным наказаниям подвергавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что он 07 августа 2018 года в 02 часа 20 минут местного времени на проезжей части 543 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управляя автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение п.п. 10.1, 9.1, 1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасной скорости движения, при обнаружении опасности для движения, применив экстренное торможение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО3 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля (МАРКА 2) ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в телефонограмме, адресованной суду, просила ФИО1 не наказывать.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Второй участник ДТП ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он управляя принадлежащем ему автомобилем (марка 2) ехал из Тюмени домой в Нижневартовск около 2 – 3 часов ночи, шел дождь дорога была мокрая. С ним в автомобиле была супруга ФИО2 и дочь. При движении автомобиль свидетеля зацепил правую обочину и его закрутило, после этого свидетель пытался выровнять автомобиль, который вынесло на встречную проезжую часть и вращая стало возвращать на свою проезжую часть. Вернувшись на свою проезжую часть свидетель остановил автомобиль, который остановился задом по направлению первоначального своего движения и в это время в заднюю часть автомобиля ударил другой автомобиль. В результате данного ДТП его супруга ФИО4 получила телесные повреждения.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения представлены следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 07 августа 2018 года совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при указанных выше обстоятельствах, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица и схема к нему, согласно которым была осмотрена проезжая часть 543 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в правом кювете по направлению своего движения от (Адрес обезличен) в сторону (Адрес обезличен) находился автомобиль (МАРКА 2) государственный регистрационный знак <***>, на проезжей части большей своей частью на правой полосе по направлению своего движения от (Адрес обезличен) в сторону (Адрес обезличен), частично на полосе встречного движения находился автомобиль (МАРКА 1) государственный регистрационный знак <***>. Место столкновения автомобилей обозначено на полосе движения автомобиля (МАРКА 2), в зоне дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», со схемой водители ФИО1 и ФИО3 №1 согласились.

Сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств о том, что участниками ДТП 07 августа 2018 года стали водитель ФИО3 №1 на автомобиле (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с повреждениями задней, задней и передней левой частей данного автомобиля, и водитель ФИО1 на автомобиле (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с повреждениями передней и передней левой частей данного автомобиля (Данные изъяты)

Протокол объяснения ФИО1 о том, что (Дата обезличена) он, управляя автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с полуприцепом – цистерной двигался из г. Сентябрьск Нефтеюганского района в п. Горноправдинск, на улице шел дождь, асфальт был мокрый, на 543 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск двигался со скоростью около 75 километров в час, увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль, который вынесло сначала на левую обочину, потом на правую, ФИО1 начал тормозить, встречный автомобиль вынесло на проезжую часть задней его частью к автомобилю под управлением ФИО1, последний затормозить не успел, в связи с чем совершил столкновением с указанным автомобилем (МАРКА 2).

Акт медицинского освидетельствования о том, что 07 августа 2018 года состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

ФИО1 имеет водительское удостоверение, собственником автомобиля (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и полуприцепа цистерны государственный регистрационный знак (Номер обезличен) является ООО «(Данные изъяты)», его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Протокол объяснения ФИО3 №1 о том, что 06 августа 2018 года около 18 часов 30 минут он управлял автомобилем (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) выехал из г. Тюмени, вместе с ним на заднем пассажирском сиденье находились его жена ФИО4 и сын в детском удерживающем устройстве, двигались в сторону п. Ваховск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа. На 543 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, двигаясь со скоростью около 90 километров в час, он (ФИО3 №1) передним правым колесом автомобиля заехал на правую обочину, там автомобиль стало заносить и вынесло его на левую обочину, откуда автомобиль вынесло обратно на проезжую часть и развернуло на 180 градусов, от чего задняя часть его автомобиля стала в сторону г. Сургута, после чего в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль (МАРКА 1) с полуприцепом, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО3 №1 вынесло в правый кювет.

ФИО3 №1 имеет водительское удостоверение, автомобиль (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежит ему на праве собственности (Данные изъяты)

Акт медицинского освидетельствования о том, что 07 августа 2018 года у ФИО3 №1 состояние опьянения не установлено.

Протоколы объяснений ФИО4 о том, что 06 августа 2018 года со своим супругом ФИО3 №1 и маленьким ребенком на автомобиле (МАРКА 2) выехали из г. Тюмени в п. Ваховск Нижневартовского района, автомобилем управлял ее супруг, около 03 часов 00 минут 07 августа 3018 года она и ребенок спали, ей показалось, что автомобиль кружится, она проснулась, увидела, что их автомобиль заносит, после чего почувствовала сильный удар и автомобиль остановился. Автомобиль сделал несколько кругов вокруг своей оси, все происходило на проезжей части дороги.

Заключение эксперта о том, что у ФИО4, (Дата обезличена) года рождения, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно выступающие части салона автомобиля при ДТП, возник (Данные изъяты), причинивший ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании совокупности изученных в судебном заседании доказательств, а именно объяснений ФИО1, потерпевшей, второго участника ДТП ФИО3 №1, протокола осмотра места происшествия, взаимодополняющих друг друга, являющихся допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, в целях избежать столкновение с внезапно выехавшим на его полосу движения и двигавшимся ему навстречу автомобилем под управлением ФИО3 №1, то есть создавшим опасность для него, верно оценил дорожную обстановку, применил торможение перед встречным автомобилем, а также осознал то, что данный маневр не поможет предотвратить столкновение двух автомобилей, так как встречный автомобиль продолжал двигаться на автомобиль подсудимого, и с учетом этого принял верное в данной ситуации решение с целью предотвращения тяжких последствий от столкновения управляемого им грузового автомобиля и полуприцепом общей массой около 18 тонн, с легковым автомобилем, двигавшимся навстречу на скорости, применить торможение и изменить траекторию движения своего автомобиля, путем его выезда в сторону встречной полосы движения, чтобы встречный автомобиль мог не изменяя своей траектории движения объехать автомобиль подсудимого справа.

Иными словами причиной совершения ФИО1 маневра при управлении транспортным средством в результате которого оно оказалось на встречной полосе движения, было то, что на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 в опасной для него близости возникло другое транспортное средство, которое со скоростью двигалось ему навстречу, создав опасность для движения управляемого им автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО3 №1 на своем автомобиле до ДТП двигался по встречной полосе движения и оказался на своей полосе движения непосредственно перед столкновением с автомобилем подсудимого, нашло свое подтверждение указанными выше доказательствами, изученными в судебном заседании.

Согласно буквального содержания пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в нем указано правило поведения для водителя, который в состоянии обнаружить возникшую перед ним в процессе движения по дороге опасность и затормозить перед ней.

По данному делу торможение в своей полосе движения не давало ФИО1 гарантий того, что столкновение со встречным автомобилем не произойдет, данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3 №1 и потерпевшей о том, что действительно, автомобиль (МАРКА 2) заносило на мокрой проезжей части, от правой обочины к левой.

Как следует из изученных доказательств, встречный для Ибрагимова автомобиль не стоял на проезжей части, а двигался ему навстречу, меняя направление движения по всей ширине проезжей части.

Кроме того, пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 8.22.1 – 8.22.3, 9.4, 10.5, 11.1, 11.2, 2.3.2, 8.1, 8.5, 8.7, 8.12, 9.6, 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из своего буквального содержания, позволяют при определенных условиях водителю объезжать препятствия (согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации это неподвижные объекты на проезжей части не позволяющие продолжить движение по этой полосе) и помехи (хотя в Правилах дорожного движения Российской Федерации и нет определения данному термину, но исходя из выше указанных пунктов это подвижные объекты на проезжей части не позволяющие продолжить движение по этой полосе) справа и слева.

При условиях, которые существовали в момент ДТП, а именно проезжая часть по одной полосе в каждом направлении, отсутствие движения транспортных средств по встречной для ФИО1 полосе движения, позволяли ему объехать возникшую перед ним помеху в виде двигавшегося ему навстречу по его полосе движения автомобиля, по встречной полосе движения, то есть со смещением влево, тем более что ФИО1 не создал никакой опасности для других участников дорожного движения, окружающих и имущества других лиц таким маневром.

Действующее в Российской Федерации законодательство предусматривает в том числе и такой основополагающий принцип, как то, что правомерное и разумное поведение всех участников правоотношений предполагается (например: ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Конституции Российской Федерации и т.д.).

Этот принцип в дорожном движении реализуется в том, что предполагается изначально правомерное и разумное в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации поведение участников дорожного движения.

Применительно к случаю по данному делу, ФИО1 должен был предполагать, что все участники дорожного движения, в том числе и ФИО3 №1 должны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Иными словами ФИО1, уходя от столкновения со встречным автомобилем, путем маневрирования на встречную полосу, не должен был предполагать о том, что двигавшийся ему навстречу автомобиль, резко, в нарушение указанного выше принципа, а также п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанного выше в обвинении, создав опасность, перестроится перед его автомобилем, на занятую им полосу движения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п.п. 1.5, 2.7, 9.2, 9.3, 9.4, 9.10, 1.2 (в части определения понятия «уступи дорогу») 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации позволяли ФИО1 совершить объезд слева помехи в виде двигавшегося ему навстречу по его полосе движения автомобиля.

Более того, суд приходит к выводу о том, что действия, выполнение которых было поставлено в вину ФИО1, были выполнены в условиях крайней необходимости (ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку они были продиктованы желанием ФИО1 устранить тяжкие последствия в виде лобового столкновения управляемого им тяжелого грузового автомобиля с полуприцепом цистерной с двигавшимся на скорости легковым автомобилем, от которых сильно могли пострадать автомобили и находившиеся в них люди.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению если действия совершены лицом в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, поскольку ФИО1 действия совершены в состоянии крайней необходимости, дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Настоящее постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Постановление в законную силу не вступило.