Постановление № 5-85/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 5-85/2017

дело №5-85/2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшего В.Г.

УУП ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Пензенской области, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 13 сентября 2017 года, составленному УУП ОМВД России по Мокшанскому району лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1, 4 сентября 2017 года, в 13 часов 10 минут, находился в общественном месте по адресу: <адрес>, где беспричинно, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес В.Г., вел себя нагло и вызывающе, кричал и размахивал руками. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, выражая явное неуважение к В.Г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 показал, что в указанный день он пришел к дому брата, где в тот момент находились его родители, сказал им что бы они шли домой. В результате чего возник скандал с отцом, он ругался на отца и оскорблял его нецензурной бранью на почве личных неприязненных отношений.

Потерпевший В.Г. показал, что его сын - ФИО1, с марта месяца 2017 года проживает с ними, не работает, пьет, требует денег, устраивает дома скандалы. В указанный день ФИО1 дома вновь устроил скандал, они с женой ушли из дома к другому сыну, куда за ними пришел ФИО1 и продолжил скандалить, при этом оскорблял его нецензурной бранью.

Свидетель В.А. показала, что дома с ФИО1 был конфликт, они с мужем ушли к другому сыну, куда пришел ФИО1, который ругался на В.Г. в нецензурной форме.

Свидетель В.Н. пояснила, что около ее дома ФИО1 нецензурно обзывал В.Г.

УУП ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2 пояснил, что у Вороновых днем 4 сентября 2017 года был семейный конфликт, поступило заявление в дежурную часть, он вечером приехал на место, опросил стороны.

Заслушав участвующих лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Данный перечень действий рассматривается как исчерпывающий и без указанных признаков действия гражданина не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что ФИО1 из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в общественных местах, оскорбительно приставал к гражданам, уничтожил или повредил чужое имущество, а соответственно вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не обоснован.

Судом установлено, что ФИО1, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, ругался со своим отцом В.Г., при этом из личных неприязненных отношений выражался нецензурной бранью в адрес отца.

Следовательно, ФИО1 нарушил общепринятые нормы поведения, однако, данные его действия были направлены в адрес его отца и продиктованы их личными отношениями и не имели своей целью нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, не сопровождались оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, умысла на мелкое хулиганство не имели, следовательно, не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом потерпевший и свидетели в суде пояснили о том, что имеется продолжительный семейный конфликт, результатом которого стали указанные действия ФИО1, что ставит под сомнение их объяснения при составлении протокола. Данные неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 1.5. КоАП РФ.

Данные выводы подтверждается материалами дела, приведенными показаниями.

Протокол в отношении ФИО1 по ст. 20.1 КоАП РФ составлен необоснованно, состав данного административного правонарушения в его действиях отсутствует, при этом при составлении протокола допущены существенные нарушения законодательства.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 20.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, возбужденном УУП ОМВД России по Мокшанскому району лейтенантом полиции ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении <адрес> от 13 сентября 2017 года, в отношении ФИО1, в соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Наумов