Постановление № 5-290/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 5-290/2017

Дело № 5-290/2017 28 июля 2017 года

(УИН: ХХХ)

(резолютивная часть оглашена 26.07.2017 года)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

защитника ФИО2 – адвоката Нестерова С.В. (ордер № ХХХ от 10.07.2017 г., удостоверение № ХХХ)

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела в отношении

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

16 января 2017 года в «16» час. «50» мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь от Ленсоветовской дороги по ул.Софийская в сторону КАД, на ул.Софийская 760 метров до д.108 в Колпинском районе Санкт-Петербурга, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управлял автомашиной, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, видимость направления движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Форд фиеста государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3,, ХХХ года рождения получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО2 Д,А. явился, вину по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал частично. Пояснил, что 16.01.2017 г. он, управляя транспортным средством Мерседес с прицепом государственный регистрационный знак ХХХ (пустой), двигался от Ленсоветовской дороги по ул.Софийская в сторону КАД в средней полосе со скоростью около 60 км/ч. Дорога была мокрая и скользкая. Впереди него двигалась грузовая автомашина Хундай, которая двигалась перед ним на расстоянии 50-60 метров. Неожиданно автомашина Хундай резко совершила маневр влево. Справа и слева в попутном направлении двигались другие автомашины. Второго участника ДТП –стоящую автомашину Форд с включенной аварийной сигнализацией увидел перед собой метров за 20. Знака аварийной остановки не видел. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось из-за небольшого расстояния. Объехать стоящее ТС не мог из-за двигающихся с обеих сторон автомашин. Письменные объяснения от 16.01.2017 года, подтвердил. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением ТС.

Защитник ФИО2 – адвокат Нестеров С.В. просил не назначать ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что 16.01.2017 г. он двигался по ул.Софийская в сторону КАД на автомашине Форд фиеста государственный номер ХХХ. По его вине произошло ДТП – столкновения с автомашиной Киа. После ДТП его автомашина стояла в средней полосе. Он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Когда он находился в своей автомашине, почувствовал удар сзади, очнулся в больнице. На строгом наказании в отношении ФИО2 не настаивает.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника, потерпевшего, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 25.05.2017 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- справкой по ДТП от 16.01.2017 года и справкой о ДТП от 16.01.2017 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2017 года;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017 года с фототаблицей;

- рапортом-телефонограммой №ХХХ от 16.01.2017 года, согласно которой в ГБ №26 был доставлен ФИО3 после ДТП с имеющимися у него телесными повреждениями: ХХХ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ-адм. от 28.04.2017 года, согласно которой у ФИО3 после ДТП установлены: ХХХ. Эта травма, при наличии неосложненных переломов ХХХ по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались в результате тупой травмы – от удара или соударения, приложенного в области ХХХ, они могли иметь место в условиях ДТП в салоне транспортного средства, в указанное в определении время и при изложенных в определении условиях. Диагноз «ХХХ» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2017 года с контрольным чеком к нему, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.01.2017 года, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено;

- письменными объяснениями ФИО2 от 16.01.2017 года;

- письменными объяснениями ФИО3 от 18.01.2017 года;

- карточкой учета нарушений ПДД на ФИО4;

-фототаблицей.

Протоколы в материалах дела составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный пункт ПДД РФ (п.10.1) был нарушен ФИО2, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, показаниями потерпевшего.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми и достаточными и считает, что вина ФИО2 с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах.

При этом суд полагает, что получение телесных повреждений потерпевшим ФИО3 состоит в прямой причинной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием в результате действий ФИО2

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно в том, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате произошло ДТП, в котором потерпевшему ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя, материальное и семейное положение.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, то, что его трудовая деятельность связана с управлением ТС, мнение потерпевшего по делу, который просит ФИО2 строго не наказывать, конкретные обстоятельства дела, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в бюджет, получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 781345001 расчетный счет <***>, в Северо-Западное ГУ Банка России БИК 044030001 Код бюджетной классификации 18811630020016000140, ОКТМО 40342000.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья: