Постановление № 1-146/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-146/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московская область 14 сентября 2017 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя ... городского прокурора Московской области Ильиной Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты: адвокатов Кравцовой Р.И.., представившей удостоверение №, ФИО3, представившей удостоверение №,

при секретаре Печетовой М.А.,

а также с участием потерпевшего Ш.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, невоеннообязанной, образование среднее специальное, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не работающей, не судимой,

ФИО2, (дата) года рождения, уроженки Республика ..., гражданки Республики ..., невоеннообязанной, образование среднее, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, имеющей вид на жительство иностранного гражданина в РФ и временно зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), работающей продавцом-кассиром в ООО «...», не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, а именно в том, что ФИО1 (дата) в 23-м часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь совместно с Ш.М.С. и ФИО2 в помещении кафе-бара «...», расположенного по адресу: (адрес), в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя из корыстных побуждений, по предложению ФИО2 вступила с последней в предварительный сговор, направленный на ... хищение принадлежащего Ш.М.С. имущества. Исполняя свое преступное намерение, и воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ш.М.С. убыл в уборную, ФИО1, (дата) в 23 часа 06 минут, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, ... от потерпевшего и других посторонних лиц, не наблюдавших за их преступными действиями, со стола за которым они находились, взяла пластиковую банковскую карту АО «...» №, оформленную на имя Ш.М.С. и не представляющую для Ш.М.С. материальной ценности, которую положила в свою сумку. После этого, покинув помещение кафе-бара «...», ФИО4 и ФИО2 прибыли к банкомату ПАО «...», расположенному по адресу: (адрес), где используя похищенную у Ш.М.С. банковскую карту и зная пин-код к ней, в период времени с 00 часов 41 минуты до 00 часов 44 минут (дата), произвели две операции по обналичиванию принадлежащих Ш.М.С. денежных средств в общей сумме ... рублей, таким образом, совместно похитив вышеуказанные денежные средства, после чего с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1 и ФИО2, Ш.М.С. был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшим Ш.М.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен, претензий он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защита также не возражают против прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего Ш.М.С. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, и потерпевший более не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшему и подсудимым разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

...

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.И. Гудкова