Решение № 2А-441/2018 2А-441/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-441/2018

Д- № 2а – 441/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административного истца, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО) об отказе включения в договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда жены Г.,

Установил:

Гутник, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО) от 19 июля 2018 года № 184/04-08/14354 об отказе ФИО1 во включении в договор найма служебного жилого помещения от 2 октября 2012 года № 04-08/2378 жены Г.;

- обязать начальника ЗРУЖО включить в указанный договор найма служебного жилого помещения в качестве члена семьи ФИО1 его жену Г..

Административный истец Гутник в судебном заседании поддержал все заявленные требования и просил суд их полностью удовлетворить. В обоснование он указал, что проходит военную службу в ВС РФ с августа 2002 года, в настоящее время в должности <данные изъяты> в войсковой части № <данные изъяты>. Первый контракт о прохождении военной службы был заключен в 2003 году, общая продолжительность военной службы составляет более 15 лет. Состав семьи 3 человека (жена и дочь). До брака и рождения дочери, в 2012 году истцом на состав семьи один человек была получена служебная квартира по вышеуказанному договору найма служебного жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>. В марте 2017 года он заключил брак с гражданкой Г., ранее в 2015 году у них родилась дочь – В.. В связи с указанными обстоятельствами истец обращался в ЗРУЖО о включении в договор найма его жены и дочери. В июле 2017 года заместитель начальника ЗРУЖО принял решение о включении дочери дополнительным соглашением №04-25/134 от 17 июля 2017 года в договор найма служебного жилого помещения, в качестве члена его семьи, однако во включении в указанный договор найма служебного жилого помещения его жены Г. отказал на основании того, что она зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи собственника по адресу: Ленинградская область, <адрес>. 2 июня 2018 года его супруга была снята с регистрационного учёта по месту жительства своей матери. 28 июня 2018 года истец повторно обратился в жилищное управление с заявлением о внесении в договор найма служебного жилого помещения от 2 октября 2012 года № 04-08/2378 жены – Г.. Однако 8 августа истцом по почте было получено оспариваемое решение, изложенное в письме заместителя начальника ЗРУЖО от 17 июля 2018 года исх. № 184/04-08/14354, которым было отказано во включении его жены в договор найма служебного жилого помещения в связи с тем, что она ранее была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Ленинградская область, <адрес> и являлась членом семьи собственника жилого помещения – А.. По мнению должностного лица, снятие жены с регистрационного учёта по предыдущему месту службы не влечёт утрату пользовании жилым помещением.

Гутник заявил, что принятое решение и действия должностного лица по отказу включения в договор найма служебного жилого помещения его жены Г. противоречит Жилищному кодексу РФ, и разъяснениям данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», нарушают права и законные интересы истца и членов его семьи, связанные с обеспечением жилым помещением по месту прохождения военной службы, т.к., его жена проживает совместно с ним и дочерью и они ведут общее хозяйство одной семьей.

Начальник ЗРУЖО и его заместитель, руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее УФО) надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть без их участия.

Представитель начальника ЗРУЖО ФИО2 в своих письменных возражениях требования истца не признала и просила в их удовлетворении полностью отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, изложенном в письме от 19 июля 2018 года № 184/04-08/14354. В обоснование принятого решения заместитель начальника жилищного управления указал, что жилыми помещениями, в том числе специализированного жилищного фонда, обеспечиваются военнослужащие и совместно проживающие с ними члены их семей. Дополнительным соглашением от 17 июля 2017 года № 04-25/134 в договор найма служебного жилого помещения от 02 октября 2012 года № 04-08/2378 в качестве члена семьи внесена его дочь, в отношении его супруги было отказано, так как Г. в период с 1994 года по 2 июня 2018 года была постоянно зарегистрирована в качестве члена семьи собственника жилого помещения по адресу: Ленинградская область, <адрес>, что является близлежащим населенным пунктом Санкт-Петербурга, в связи с чем, она обеспечена жилым помещением в близлежащем к месту прохождения военной службы мужа-военнослужащего населенном пункте. Таким образом, по мнению должностного лица, оснований для обеспечения её служебным жилым помещением от МО РФ не имеется.

Представитель УФО ФИО3 в своем письменном уведомлении также просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя финансового управления. Кроме того, он указал, что у ЗРУЖО отсутствуют собственные лицевые счета и в соответствии с приказом МО РФ от 23 сентября 2010 года № 1266 полномочия распорядителя бюджетных средств в отношении жилищного управления осуществляет УФО. В связи с этим представитель считает, что возможные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗРУЖО через лицевой счет УФО.

Заслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из выписки из личного дела, справок ВрИО командира в/ч 90167 следует, что <данные изъяты> Гутник проходит военную службу в МО РФ с 2002 года, в настоящее время в должности начальника <данные изъяты> в/ч № <данные изъяты>, закончил ВВУЗ в 2007 году и после этого по настоящее время проходит военную службу в г. Пушкине г. Санкт-Петербурга. Выслуга в ВС РФ составляет более 15 лет. В личном деле записаны: жена О.и дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Копиями свидетельств о заключении брака и о рождении ребёнка подтверждается, что 11 марта 2017 года граждане ФИО1 и Г. заключили брак, согласно которому последней была присвоена фамилия Гутник, а ранее у них родился ребёнок – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из договора найма служебного жилого помещения от 02 октября 2012 года, дополнительного соглашения к нему от 17 июля 2017 года № 04-25/134 и справки о регистрации от 25 октября 2017 года усматривается, что Гутник с 2012 года зарегистрирован и проживает по месту прохождения службы в предоставленном ЗРУЖО служебном жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, а с сентября 2015 года и его дочь В..

В соответствии с копией паспорта Г., справки о регистрации от 24 октября 2017 года, характеристики жилой площади начальника ЖЭК от 11 октября 2018 года и свидетельства о государственной регистрации права установлено, что жена истца с 28 апреля 1994 года по 2 июня 2018 года была зарегистрирована по месту жительства с матерью А. по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 марта 2009 года указанная однокомнатная квартира общей площадью 29,8 кв.м. принадлежит на праве собственности А.

В соответствии с решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2017 года, было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным решения ЗРУЖО от 17 июля 2017 года № 184/4/04-13/13244 об отказе включения в договор найма служебного жилого помещения от 2 октября 2012 года № 04-08/2378 жены Г. и обязании начальника жилищного управления включить в указанный договор найма служебного жилого помещения в качестве члена семьи ФИО1, его жену Г. В обоснование суд указал, что, на момент принятия оспариваемого решения ЗРУЖО 17 июля 2017 года, местом жительства жены истца Г. являлось жилое помещение по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Таким образом, оснований для обеспечения жены Гутника служебным жилым помещением в качестве члена семьи истца в соответствии со ст. 15 «О статусе военнослужащих» и вышеуказанной Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, служебных жилых помещений, не имелось.

Согласно заявления от 28 июня 2018 года истец вновь обратился в жилищное управление о внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения и включение в него в качестве члена семьи жены Г.

Из оспариваемого решения ЗРУЖО, изложенного в письме заместителя начальника управления от 19 июля 2018 года № 184/04-08/14354 следует, что в отношении жены повторно принято решение об отказе во включении в указанный договор найма служебного жилья, так как Г. была зарегистрирована с 1994 года по 2 июня 2018 года в качестве члена семьи собственника жилого помещения по адресу: Ленинградская область, <адрес>, что является близлежащим населенным пунктом Санкт-Петербурга. В связи с этим, по мнению должностного лица, она обеспечена жилым помещением в близлежащем к месту прохождения военной службы мужа-военнослужащего населенном пункте, и снятие с регистрационного учёта не влечет за собой утраты права пользования данным жилым помещением. Согласно отметок на почтовом конверте, указанное решение истец получил по почте заказным письмом 8 августа 2018 года.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что с 2014 года она фактически совместно проживает ФИО1 в предоставленном ему служебном жилом помещении Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес> и ведет общее хозяйство. После рождения ребенка в 2015 году она не работает и занимается его воспитанием. По настоящее время вся семья: ФИО1, Г. и их дочь В. проживает в указанном жилом помещении. В связи с выездом к мужу, с июня 2018 года свидетель снялась с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Эта однокомнатная квартира принадлежит матери и была получена по месту ее работы на заводе. В настоящее время О. не может получить регистрацию по месту жительства, так как не включена в договор найма служебного жилого помещения.

Свидетель Б., допрошенная по ходатайству административного истца, в судебном заседании пояснила, что проживает в одном доме с Гутником и является его соседкой по лестничной площадке с 2016 года. Она указала, что Г. постоянно проживает вместе с истцом и дочерью по указанному адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес> и вся семья ведет общее хозяйство.

Поскольку оспариваемое решение от 19 июля 2018 года было получено истцом, 8 августа 2017 года, а в суд он обратился 7 ноября 2018 года, то суд приходит к выводу, что Гутником не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Кроме того, статьей 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, именно на начальника ЗРУЖО возложена обязанность доказать законность оспариваемого решения, а также подтвердить факты, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

Указанные обязанности были разъяснены судом руководителю жилищного управления при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Суд учитывает, что приказами Министра обороны РФ от 30 сентября 2010г. №№ 1280, 1297 от 18 ноября 2010г. № 1550 в МО РФ установлен порядок обеспечения жильем военнослужащих, согласно которому разрешение жилищных вопросов, ведение Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях и принятие решений о принятии на жилищный учет и предоставлении жилых помещений отнесено к исключительной компетенции Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

При этом, на основании приказов Министра обороны РФ от 27 августа 2010 года № 1135 и от 3 ноября 2010 года № 1455 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанный уполномоченный орган осуществляет свои полномочия через свое структурное подразделение – ЗРУЖО.

Следовательно, в силу вышеперечисленных правовых актов руководитель ЗРУЖО вправе рассматривать вопросы о принятии истца и членов его семьи на жилищный учет и предоставлении им служебного жилого помещения.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд учитывает, что вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями в целом и принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях, снятия с данного учета, регулируются как нормами жилищного законодательства (Жилищным кодексом РСФСР, ЖК РФ, законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств.

Причем по смыслу статьи 52 ЖК РФ если гражданин имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом или законом субъекта РФ категории), то по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как видно из материалов дела, Гутник изъявил желание быть обеспеченным жильем по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и изданным в его развитие подзаконными нормативными правовыми актами. В связи с этим порядок обеспечения его жилым помещением регулируется нормами военно-административного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Согласно материалам дела, Гутник по месту службы полномочным жилищным органом МО РФ – ЗРУЖО был признан нуждающимся в служебном жилом помещении и принят на указанный жилищный учет. 2 октября 2012 года по договору найма служебного жилого помещения № 04-08/2378 жилищным управлением было предоставлено истцу служебное жилое помещение по адресу: г. Колпино, <адрес>. В дальнейшем, после рождения дочери, к данному договору заключено дополнительное соглашение № 04-25/134 от 17 июля 2017 года, в соответствии с которым в п.5 главы 1 «Предмет договора» внесены сведения о проживающем совместно с военнослужащим члене семьи – дочери Гутника.

При этом, 17 июля 2017 года во внесении в договор найма служебного жилого помещения сведений о супруге ЗРУЖО было отказано в связи с наличием ее регистрации по месту жительства в жилом помещении матери. Законность данного отказа была проверена в судебном порядке.

Рассматривая по существу законность и обоснованность нового оспариваемого решения от 19 июля 2019 года, суд учитывает, что действительно, согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Вместе с тем, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам дано разъяснение, согласно которого гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В судебном заседании было установлено, что Г. с 1994 года была зарегистрирована в жилом помещении, находящимся в собственности своей матери в Ленинградской области, при этом с 2014 года вместе с ней не проживала, проживала совместно с истцом ФИО1 в г. Колпино, в 2015 году у них родился совместный ребенок, в 2017 году между ними зарегистрирован брак. Г. обслуживается в поликлинике в г. Колпино, их ребенок посещает детский сад в этом населенном пункте. Согласно представленных в суд доказательств, Г. участвует в оплате коммунальных услуг и содержании данного служебного жилья.

2 июня 2018 года Г. снялась с регистрационного учета в Ленинградской области, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами фактически выехала к мужу проживает совместно с истцом в предоставленном истцу жилищным органом МО РФ служебном жилом помещении в г. Санкт-Петербурге по месту прохождения военной службы.

Указанные обстоятельства фактического совместного проживания истца и членов его семьи, отсутствие в пользовании или на праве собственности жилых помещений у жены, должностным лицом не опровергнуты и не представлено доказательств обратного.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 4 указанной выше Инструкции, утвержденной приказом МО РФ 2010г. № 1280, не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий вселение военнослужащими в жилые помещения супругов, детей и в судебном порядке - родителей военнослужащих, иждивенцев, иных лиц, а также их регистрация по адресу воинской части, в которой военнослужащие проходят военную службу, если до вселения или регистрации по адресу воинской части указанные лица: - не имели жилых помещений в пользовании или на праве собственности; - имели право пользования жилыми помещениями или являлись собственниками жилых помещений, которые в установленном порядке были признаны непригодными для проживания; - произвели действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военнослужащими военной службы при вступлении с ними в брак; - произвели действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военной службы военнослужащими, являющимися их родителями (для не состоящих (состоявших) в браке несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

Таким образом, Г. относится к членам семьи истца военнослужащего, как согласно Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и Жилищного кодекса РФ, а их действия по вселению в служебное жилое помещение в связи с выездом Г. к месту прохождения истцом военной службы при вступлении с ним в брак и прекращением женой права пользования жилым помещением в Ленинградской области со снятием с регистрационного учета не может рассматриваться как намеренное ухудшение жилищных условий и злоупотребление правом.

При этом, вопреки мнению должностного лица и его представителя, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, оснований для выводов о сохранении Г. права пользования жилым помещением в Ленинградской области, у суда не имеется.

Одновременно с этим, суд учитывает, что применение правил, об отнесении к членам семьи нанимателя только к жилому помещению по договору социального найма, установленных ст. 69 ЖК РФ, не является исчерпывающим.

Так, пунктом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при применении положений Жилищного кодекса РФ о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее:

д) в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Таким образом, в соответствии с ЖК РФ и указанными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, супруга истца Г. относится к членам семьи истца как нанимателя служебного жилого помещения, имеющим право на обеспечение жильем от МО РФ в качестве члена его семьи.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки требований вышеуказанных статей 62 и 226 КАС РФ, жилищным управлением в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что вышеназванное решение военного суда от 2 ноября 2017 года об отказе Гутнику во включении его жены в договор найма служебного жилого помещения не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку оно было принято при иных обстоятельствах (основаниях), когда жена Г. имела регистрацию и постоянное место жительства в вышеуказанном жилом помещении ее матери в Ленинградской области.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ЗРУЖО от 19 июля 2018 года об отказе во включении Г. в договор найма служебного помещения от 2 октября 2012 года, не может быть признано обоснованным и соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками, вопреки требованиям закона, не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого решения, суд считает необходимым признать его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью заявленных требований о признании оспариваемого решения и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд не вправе подменять должностное лицо и принимать решение, отнесенное вышеуказанным законодательством к его полномочиям, в связи с чем, требование административного истца о возложении обязанности на ЗРУЖО включить супругу истца Г. в договор найма служебного помещения от 2 октября 2018 года № 04-08/2378 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в целях полного восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым обязать начальника ЗРУЖО в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, отменить принятое решение в части отказа во включении супруги истца Г. в договор найма служебного помещения от 2 октября 2018 года № 04-08/2378 и повторно рассмотреть вопрос о включении Г. в указанный договор.

Рассматривая заявление истца о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом ст. 111 КАС РФ устанавливается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные административным истцом требования признаны судом обоснованными и в с связи с тем, что у ЗРУЖО отсутствуют собственные лицевые счета и в соответствии с приказом МО РФ от 23 сентября 2010 года № 1266 полномочия распорядителя бюджетных средств в отношении жилищного управления и его финансово-экономическое обеспечение осуществляет УФО, то в соответствии с ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на УФО возмещение судебных расходов, связанных с уплатой административным истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 111, 174-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 решение Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 19 июля 2018 года № 184/04-08/14354 об отказе ФИО1 во включении в договор найма служебного жилого помещения от 2 октября 2012 года № 04-08/2378 жены Г..

Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить данное решение от 19 июля 2018 года № 184/04-08/14354 и повторно рассмотреть вопрос о включении в указанный договор найма служебного жилого помещения в качестве члена семьи ФИО1 его жены Г., о чем в этот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В обязании ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации включить в указанный договор найма служебного жилого помещения Г. – отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников