Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2-754/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 декабря 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Яхимчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325 704 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 рублей 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды после вынесения решения.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории автостоянки, расположенной около автозаправочной станции № <данные изъяты> по <адрес>, имело место повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с автоприцепом <данные изъяты>, владельцем которого является С.И.А.. Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля <данные изъяты> и автоприцепа <данные изъяты> произошло вследствие нанесения множественных ударов по ним ФИО1, действующем противоправно и незаконно. На момент страхового случая автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису № Указанное событие СПАО «ИНГОССТРАХ» было признано страховым случаем. В целях определения суммы причинённого ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составила 325 704 рубля 08 копеек. Согласно заявления страхователя автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был направлен на ремонт в <данные изъяты>». Сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> в счет ремонта по платежному поручению №. Ответчику была направлена претензия с просьбой возместить СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке денежную сумму в размере 325 704 рубля 08 коп. В настоящее время ответчик выплату не произвел.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № в <адрес> на территории автостоянки, расположенной около автозаправочной станции № <данные изъяты> по <адрес> поссорился с находившемся в то же время и том же месте с водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с Л.С.В. В ходе конфликта с Л.С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, у него возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с автоприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащих С.И.А. которым управлял Л.С.В.. Реализуя свой преступный умысел, он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут взял из автомобиля, которым управлял, молоток, подошел к находящемуся на автостоянке автомобилю «Scania R40Q» с автоприцепом <данные изъяты> и имеющимся у него в руках молотком, действуя умышленно и незаконно, стал наносить множественные удары, а именно удерживая, в руке молоток нанес им: один удар по передней правой фаре автомобиля, один удар по передней левой фаре автомобиля, один удар по левому боковому зеркалу автомобиля, один удар по правому боковому зеркалу автомобиля, один удар по лобовому стеклу автомобиля, один удар по правому боковому стеклу двери, один удар по левому боковому стеклу двери, по одному удару по задним габаритным фарам автомобиля, один удар по правой задней габаритной фаре автоприцепа, один удар по левой задней габаритной фаре автоприцепа, разбив и повредив их. После чего он вернулся к своему автомобилю, где в 02 часа <данные изъяты> минут взял в руки топор и в продолжение задуманного, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, вновь подошел к находящемуся на автостоянке автомобилю <данные изъяты> с автоприцепом <данные изъяты> и имеющимся у него в руках топором, действуя умышленно и незаконно, нанес один удар по левой задней габаритной фаре автоприцепа, разбив её, затем влез в салон автомобиля, где топором нанес не менее двух ударов по панели управления салона автомобиля, разбив бортовой компьютер. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа на заменяемые запасные части составляет 254 414 рублей. Стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах причинения ущерба автомобилю «Scania R400» государственный регистрационный знак <***>, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

На момент совершения данного преступления, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП С.И.А., был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб и угон в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму страхового возмещения в размере 557 028 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с чем суд установил, что виновным в причинении материального ущерба имуществу С.И.А. является ФИО1, учитывая вышеприведенные материального права, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 325 704 рубля 08 копеек.

Повреждения автомобиля, приведенные в приговоре суда, акте осмотра транспортного средства, согласуются с перечнем деталей, из стоимости которых складывается восстановительный ремонт, данных об иной стоимости запасных частей в деле не имеется, ответчиком не приведено. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

При этом суд отмечает, что о наличии претензий со стороны СПАО «Ингосстрах» ФИО1 достоверно знал, так как ДД.ММ.ГГГГ получил претензию истца, содержащую требование о возмещении суммы в размере 325 704 рублей 08 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии, однако мер, направленных на определение реального ущерба в случае несогласия с предъявленной суммой, не принял, на претензию не ответил, возражений относительно размера возмещения не выразил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 325 704 рублей 08 копеек с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 325 704 (Триста двадцать пять тысяч семьсот четыре) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средства с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 457 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2017 года