Решение № 2-2074/2024 2-2074/2024~М-1698/2024 М-1698/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2074/2024

Дело №2-2074/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-002910-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по гражданскому делу № **, с ФИО1, ООО «Агросервис» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от **.**,**.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ ** от **.**,**. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,**. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс».

В ОСП по Ленинскому району г.Кемерово на основании исполнительного листа от **.**,** ФС № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП от **.**,** в отношении ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий с должника в принудительном порядке частично взыскана сумма задолженности. Исполнительное производство окончено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником

Между ООО «Гранит Плюс» и ФИО1 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**. Определением суда установлено, что стороны, заключая мировое соглашение исходят из того, что на дату заключения мирового соглашения размер задолженности должников, взысканной решением Ленинского районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № ** составляет 1 451 608,60 рублей. По мировому соглашению взыскатель в полном объеме отказывается от требований о взыскании задолженности, возникшей на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № ** от **.**,**., которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к солидарным ответчикам ФИО1, ООО «Агросервис» о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, а должник в срок не более 10 рабочих дней уплачивает взыскателю 160 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет взыскателя.

**.**,**. оплата по мировому соглашению на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № ** поступила на счет взыскателя по платежному поручению № ** от **.**,**.

Условий о том, что новому кредитору не перешли права требовать проценты в соответствии со 395 ГК РФ, вышеуказанными договорами уступки прав (требований) не предусмотрено.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения суда от **.**,** истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,**. по **.**,**. в размере 306 196,09 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,**. по **.**,**. в размере 306 196,09 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования в год с суммы задолженности 306 196,09 рублей с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 рублей.

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Агросервис».

Представитель истца, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил суд возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела (л.д.66-70).

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**., вступившим в законную силу **.**,**, по гражданскому делу № **, с ФИО1, ООО «Агросервис» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 1 477643,23, а также с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 7794,11 рублей, с ООО «Агросервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 7794,11 рублей (л.д. 80-82).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,**. произведена замена ПАО «Сбербанк» на ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России к ФИО1, ООО «Агросервис» о взыскании денежных средств (л.д.17-20, 22-23, 27-32).

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения взыскателем предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово.

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

Вступившим в законную силу определением суда от **.**,**. утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» и ФИО1, по условиям которого определена задолженность по кредитному договору № ** от **.**,**., должников, взысканная решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, на дату заключения мирового соглашения в размере 1 451 608,60 рублей, установлен срок возврата денежных средств в течение 10 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения в сумме 160 000 рублей (л.д. 5-6).

Как следует из платежного поручения № ** от **.**,**, ответчиком ФИО1 произведена ООО ПК «Гранит Плюс» оплата по мировому соглашению на стадии исполнения в сумме 160 000 рублей (л.д. 83).

04.12.2023г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово прекращено исполнительное производство от **.**,** № **-ИИ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № ** от **.**,**., выданного Ленинским районным судом г.Кемерово по делу № **, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д.25).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Суд полагает, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

По общему правилу, при отсутствии оснований полагать, что лицо знало или должно было знать о неосновательности удержания денежной суммы, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и правовых разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ должник также обязан уплатить и в случае уклонения от исполнения решения суда, которым присуждены ко взысканию денежные средства, и такие проценты подлежат начислению за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга.

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку последний допустил просрочку в исполнении установленного решением суда денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что в связи с утверждением мирового соглашения все дополнительные обязательства, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами прекращаются, сводятся к ошибочному толкованию норм права.

В случае вынесения судом решения о взыскании долга данное решение будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть должника (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Таким образом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число вынесение какого-либо судебного акта.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Кемерово **.**,**, следует, что оно утверждено в рамках неисполненного вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

С учетом приведенных норм существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, то есть в результате новации стороны заключают соглашение о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Так, оценив условия мирового соглашения с учетом положений п. 1 ст. 414 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит положений о замене первоначального обязательства другим, определенным в мировом соглашении, об обязанности должника предоставить только новое исполнение и права кредитора потребовать только такое исполнение, в связи с чем, условия мирового соглашения нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.

Изложенные выше условия мирового соглашения сторон сводятся к определению суммы долга по кредитному договору на момент заключения мирового соглашения и сроков исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства. Мировое соглашение не содержит сведений о конкретных обязательствах, прекращаемых заключением соглашения.

В условиях мирового соглашения отсутствуют условия о прекращении обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших с момента вынесения решения суда и до момента утверждения мирового соглашения.

То обстоятельство, что, согласно пункту п. 2 мирового соглашения, в связи с его утверждением истец отказывается от заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности, свидетельствует только о том, что достигнуто соглашение о прекращении спора о взыскании задолженности по кредитному договору на период утверждения мирового соглашения. Из текста мирового соглашения не следует, что стороны определили, что настоящее соглашение является новацией и прекращает существующие обязательства.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и выплате денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного о требования. Эта возможность реализована путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с момента вынесения решения Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**., с учетом применения срока исковой давности с **.**,**., и до момента исполнения ответчиком условий, заключенного между ними, мирового соглашения – **.**,**. в размере 306 196,09 рублей.

Вместе с тем, истцом указан неверный период взыскания и сумма процентов с **.**,** по **.**,**, которые подлежат корректировке судом.

При этом, суд исходит из того, что заключение мирового соглашения привело к следующим правовым последствиям: в период с момента заключения мирового соглашения до момента исполнения этого соглашения пользование денежными средствами истца ответчик осуществлял на правовом основании – на основании заключенного мирового соглашения, что исключает возможность взыскания за этот период процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Истцом период взыскания заявлен с **.**,**., однако поскольку иск предъявлен в суд **.**,**, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с **.**,**. с учетом применения истцом срока исковой давности, по день вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения - **.**,**.

Моментом окончания взыскания заявленных процентов является момент заключения мирового соглашения, так, как только в этот период ответчик не имел правовых основания для пользования денежными средствами истца.

Кроме того, суд считает необходимым применить положения о моратории на начисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах). Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория установлен с **.**,** по **.**,**.

Согласно п.7 постановления Пленума, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В расчете суд считает необходимым исключить периоды действия моратория с **.**,** по **.**,**, поскольку в указанный периоды проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начислялись, а так же корректирует расчет истца с учетом применения им срока исковой давности и заключения между сторонами мирового соглашения.

По состоянию на **.**,** размер задолженности по основному долгу составил 1 384 816,06 руб. (л.д. 21,82).

На основании изложенного, размер процентов рассчитывается судом следующим образом:

с **.**,** по **.**,** <данные изъяты> = 1 878,04 руб.

- с **.**,** по **.**,** <данные изъяты> = 12 083,94 руб.

- с **.**,** по **.**,** (<данные изъяты> = 10 756,04 руб.

- с **.**,** по **.**,** (<данные изъяты> = 15 934,87 руб.

- с **.**,** по **.**,** <данные изъяты> = 18 059,52 руб.

- с **.**,** по **.**,** (<данные изъяты> = 5 046,04 руб.

- с **.**,** по **.**,** <данные изъяты> = 24 281,71 руб.

- с **.**,** по **.**,** <данные изъяты> = 0 руб.

- с **.**,** по **.**,** <данные изъяты> = 83 942,62 руб.

- с **.**,** по **.**,** <данные изъяты> = 7 094,81 руб.

- с **.**,** по **.**,** (<данные изъяты> = 15 479,59 руб.

- с **.**,** по **.**,** (<данные изъяты> = 20 715,33 руб.

- с **.**,** по **.**,** <данные изъяты> = 10 812,95 руб.

Итого: 226 085,46 рублей.

Оснований для изменения размера взыскания суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования в год с суммы задолженности 306 196,09 рублей с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из платежного поручения № ** от **.**,**, ответчиком ФИО1 произведена ООО ПК «Гранит Плюс» оплата по мировому соглашению на стадии исполнения в сумме 160 000 рублей (л.д. 83).

Поскольку задолженность по кредитному договору, установленная определением суда об утверждении мирового соглашения от **.**,**, была погашена ответчиком в полном объеме **.**,** до вынесения решения суда по существу, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подачи иска до момента фактического исполнения обязательства.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, как просит истец, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 127-КГ23-21-К4.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Цена заявленного иска составила 306 196,09 руб., таким образом, требования удовлетворены на 73,83% от заявленных.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно платежного поручения от **.**,** № ** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6262 рублей (л.д.8), таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс», с учетом частично удовлетворения исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 4623,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (№ **) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **.**,**. по **.**,**. в размере 226 085,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623,23 рублей, а всего взыскать 230 708 (двести тридцать тысяч семьсот восемь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.