Постановление № 1-84/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-84/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гороховик О. В.,

при секретаре Мужиковой В. М.,

с участием старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО1,

помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Чепкенчиева Т. Р.,

подозреваемого ФИО2,

защитника-адвоката Ефремова А. К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>54, женатого, имеющего высшее образование, на иждивении двое малолетних детей, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни ФИО2, являясь должностным лицом, находясь в служебном кабинете № ОТО и ТК Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни, расположенном по адресу: <адрес>, при совершении таможенных операций по завершению таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям №№, №, обнаружил признаки нарушения прав Евразийского экономического союза, заключающихся в несоблюдении перевозчиком ООО «ЭЛЕКТРА» срока таможенного транзита, установленного таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ и как следствие образующих признаки состава административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 16.6 и ст. 16.10 КоАП РФ.

После выявления указанных нарушений, не пожелав выполнять свои должностные обязанности, связанные с затратами времени и сил, и намерением снизить свою служебную нагрузку, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов государства, решил скрыть правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 16.6 и ст. 16.10 КоАП РФ.

В ходе реализации преступного умысла ФИО2, внес в графу «Комментарий» программного средства Комплекса программных средств «Транзитные операции» сведения, исключающие события административных правонарушений, которые посягают на установленные нормативными правовыми актами порядки общественных отношений, связанных с осуществлением перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Тем самым, невозбуждение дел об административных правонарушениях повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, ФИО2 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, при этом осознавая, что указанные действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В ходатайстве старший следователь Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО1, изложив вышеуказанные обстоятельства, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании старший следователь Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО1, подозреваемый ФИО2 и его защитник Ефремов А. К., каждый в отдельности, ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК Российской Федерации.

ФИО2 пояснил, что полностью признает вину в инкриминируемом ему преступлении, добровольно устранил негативные последствия преступления, возместив ущерб.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора Чепкенчиев Т. Р. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы уголовного дела, и выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации, в совершении которого подозревается ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, признал свою вину, в полном объёме возместил причинённый ущерб, характеризуется положительно, не оспаривает достоверность установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств и допустимость собранных доказательств.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон при соблюдении перечисленных в нем условий не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел по каким либо основаниям, связанным с видом преступной направленности - против личности, собственности, правосудия или военной службы либо наличию нескольких объектов преступных посягательств. При этом данные нормы связывают это с согласием подозреваемого с прекращением уголовного преследования и возмещением ущерба от преступления либо заглаживанием им причинённого преступлением вреда, не требуя согласия с прекращением прокурора.

Таким образом, учитывая наличие достаточных данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против ФИО2 подозрения, отсутствие иных оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, а также то обстоятельство, что подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причинённый преступлением вред, положительно характеризуется, суд считает возможным, с учетом его личности, освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО2 размера судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.4 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение ФИО2 и членов его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить его от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере <данные изъяты>, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

При этом сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: журнал учета, хранится в камере хранения вещественных доказательств Самарского СО на транспорте, вернуть в Тольяттинский таможенный пост <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гороховик О. В.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по <адрес> (Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с <***>); ИНН <***>; КПП 526001001; р/с 40№ в Волго-Вятском ГУ Банка России; <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гороховик О. В.