Постановление № 5-618/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 5-618/2018

Дело № 5-618/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 сентября 2018 года

ул. Восстания, д. 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – П.С.А., которой разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявившей,

защитника К.О.М., действующей в защиту интересов П.С.А. на основании доверенности №*** от 14.02.2018г., которой разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 23 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

П.С.А., **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка- К.А.В., **.**.**** года рождения, работающей водителем ИП «П.С.А.», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

П.С.А. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено П.С.А. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 09 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес> (наб. <адрес>, <адрес>) водитель П.С.А., совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «Шкода» г.р.з. №***, следовала по наб. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, избрала скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Имело место ДТП с автомобилем Хундай г.р.з. №*** под управлением Т.Е.В., **.**.**** г.р., двигающегося по <адрес> от <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, наб. <адрес> – <адрес> произошло столкновение указанных т/с. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, заключением эксперта №*** от 02.07.2018г., другими материалами дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «Шкода» г.р.з. №***, Г.И.В., **.**.**** г.р. получила телесные повреждения и с места ДТП была доставлена в СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении в ООО «Медилюкс-ТМ».

В ходе административного расследования, медицинские документы на имя Г.И.В., **.**.**** г.р. были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно заключению эксперта №***-адм. от 14.08.2018г., государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, у Г.И.В. установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, гематома теменной области слева, ссадина левой лобно-височной области. Эта травма в связи с наличием сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер травмы, она образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, при этом ссадина – с элементами скольжения; могла возникнуть при соударении с частями салона автомашины в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие травмы при обращении за мед. помощью, динамическая клиническая картина не исключает возможности ее возникновения **.**.**** Диагноз «<данные изъяты>» объективными мед. данными не подтвержден и экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, водитель П.С.А. нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ, - 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании П.С.А. вину в совершении инкриминированного ей правонарушения не признала и показала, что **.**.**** около 09 часов 40 минут она (П.С.А.), управляя автомобилем «Шкода» г.р.з. №***, двигалась по наб. <адрес> от Подъездного переулка в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, выехала на перекресток наб. <адрес> и <адрес> с неработающим светофором, при этом снизив скорость. П.С.А. пояснила, что двигалась по «главной дороге», поэтому на перекрестке с неработающим светофором имела преимущество в движении. Две машины, двигавшиеся по <адрес> от <адрес>, на перекрестке пропустили её (П.С.А.), а из-за этих двух машин на большой скорости выехал автомобиль Хундай, в результате чего имело место ДТП. Как впоследствии стало известно П.С.А., водителем автомобиля «Хундай» является Т.Е.В. В результате ДТП пассажир автомобиля «Шкода» Г.И.В., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, будучи пристегнутой ремнем безопасности, получила травму, поскольку от столкновения двух транспортных средств ударилась головой о потолок автомобиля. П.С.А. пояснила, что второй участник ДТП – Т.Е.В. не интересовалась самочувствием Г.И.В. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники ГИБДД и пожарная бригада, поскольку переднюю дверь автомобиля «Шкода», со стороны водителя, заклинило. В данном ДТП П.С.А. считает виновной исключительно Т.Е.В. – водителя автомобиля Хундай, которая грубо нарушила правила дорожного движения. С доводами эксперта по автотехнической экспертизе в части нарушения ею (П.С.А.) п. 10.1 ПДД РФ, не согласна, поскольку считает, что не имела объективной возможности предотвратить ДТП. Также П.С.А. сообщила суду, что Г.И.В. является её (П.С.А.) подругой и она (П.С.А.) очень беспокоилась за состояние здоровья своей подруги, приносила ей свои извинения, возила по врачам, возместила ей материальный и моральный вред, покупала все необходимые лекарства. Кроме того, П.С.А. показала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым такси, в подтверждение данных сведений П.С.А. предоставила суду: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве ИП П.С.А. 15.12.2011г.; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; распечатку с сайта ФНС России от 05.09.2018 - сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ИП П.С.А. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на **.**.****г., сведений об основном виде деятельности – деятельность такси; договор № 28 от 17.01.2012 между исполнителем ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Л.А.А. и заказчиком ИП П.С.А. об оказании заказчику диспетчерских услуг по организации вещания и координации деятельности заказчика при организации услуг заказа автомобиля с водителем; разрешение Правительства Санкт-Петербурга Комитета по транспорту на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга №*** от 31.07.2014г., выданного ИП П.С.А. на автомобиль «Шкода Superb» гос. номер №*** сроком на 5 лет. На основании изложенного, П.С.А. просила суд не лишать её права управления транспортными средствами, учитывая наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что её работа, являющаяся единственным источником дохода, связана с правом управления транспортными средствами.

Защитник К.О.М., действующая в защиту интересов П.С.А. на основании доверенности №*** от 14.02.2018г., поддержала позицию П.С.А. и также просила не лишать П.С.А. права управления транспортными средствами, указав при этом, что П.С.А. правил дорожного движения не нарушала, объективной возможности предотвратить ДТП, произошедшее **.**.****, не имела. Так, по мнению защитника, П.С.А. двигалась по главной дороге со скоростью 40 км/ч в сплошном потоке, увидев как по второстепенной дороге с большой скоростью движется автомобиль под управлением Т.Е.В., притормозила, но предотвратить ДТП объективной возможности не имела. Вред здоровью потерпевшей Г.И.В. причинён в результате данного ДТП исключительно по вине водителя Т.Е.В., которая грубо нарушила правила дорожного движения. С заключением эксперта защитник К.О.М. не согласна, поскольку эксперт не принял во внимание показания водителя П.С.А., потерпевшей Г.И.В., характер повреждений автотранспортных средств, дорожную ситуацию в момент ДТП.

Потерпевшая Г.И.В., будучи допрошенной в судебном заседании 05 сентября 2018 года показала следующее. **.**.**** около 04 часов 40 минут она (Г.И.В.) находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Шкода» под управлением П.С.А., которая является её подругой. При этом Г.И.В. была пристёгнута ремнем безопасности. Ехали по наб. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> и наб. <адрес> она (Г.И.В.) заметила, что на указанном перекрестке не работает светофор, П.С.А. начала пересекать перекрёсток, первый ряд автомобилей по <адрес> слева, по ходу движения автомобиля «Шкода», остановился, пропуская автомобиль «Шкода», второй ряд также остановился, а из третьего ряда на большой скорости вылетел автомобиль «Хундай», который врезался в автомобиль «Шкода». Г.И.В. показала суду, что она видела как в третьем ряду на большой скорости едет автомобиль, но не успела предупредить об этом П.С.А., поскольку всё произошло мгновенно. Удар был настолько сильным, что автомобиль «Шкода» сдвинуло с места, а Г.И.В. ударилась головой о потолок автомобиля, несмотря на то, что была пристёгнута. После ДТП П.С.А. вызвала скорую медицинскую помощь, тогда как второй участник ДТП не интересовалась её (Г.И.В.) самочувствием. Приехавшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Г.И.В. в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где у Г.И.В. диагностировали ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. С **.**.**** по 09 июня 2018 года Г.И.В. проходила лечение у невролога по ДМС в ООО «Медилюкс ТМ». В данном ДТП Г.И.В. считает виновным исключительно водителя автомобиля «Хундай» и просит не лишать П.С.А. права управления транспортными средствами, указывая, что претензий к П.С.А. не имеет, поскольку П.С.А. приносила ей (Г.И.В.) извинения, которые она (Г.И.В.) приняла, после ДТП П.С.А. приехала в больницу, интересовалась здоровьем Г.И.В., возила её к врачам, покупала все необходимые лекарства.

Вина П.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами:

- протоколом №*** СП №*** от 22.08.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении П.С.А., в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение. При составлении протокола П.С.А. свою вину не признала (л.д. 1);

- показаниями П.С.А. в судебном заседании, изложенными выше;

вышеизложенными показаниями потерпевшей Г.И.В. в судебном заседании, в части даты, времени, места и обстоятельств совершенного ДТП;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.06.2018г., согласно которому **.**.**** в 10 часов 17 минут в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлена Г.И.В. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 2);

- картой вызова №*** от 04.06.2018г. скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой бригада № 2843 п/ст. № 15 прибыв **.**.**** в 09:57 по адресу: наб. <адрес>., оказала Г.И.В. первую медицинскую помощь на месте, диагностировав автотравму. <данные изъяты> (л.д. 7);

- заключением эксперта №***-адм. от 06.08.2018-14.08.2018г. по судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам Г.И.В., государственного судебного эксперта - врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, согласно выводам которого, у Г.И.В. установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, гематома теменной области слева, ссадина левой лобной-височной области. Эта травма в связи с наличием сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер травмы, она образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, при этом ссадина – с элементами скольжения; могла возникнуть при соударении с частями салона автомашины в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие травмы при обращении за мед. помощью, динамическая клиническая картина не исключает возможности ее возникновения **.**.**** Диагноз «Ушиб <данные изъяты>» объективными мед. данными не подтвержден и экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 11-13);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.06.2018г. и схемой к нему (л.д. 22-27, 30);

- справкой о ДТП от **.**.**** (л.д. 31-32);

- фотографиями с места ДТП на л.д. 36-38, а также представленными в судебном заседании П.С.А.;

- заключением эксперта (автотехническое исследование) №*** от 21.06.2018-02.07.2018г. по материалам проверки №*** по факту ДТП от 04.06.2018г., и документами, подтверждающими квалификацию эксперта ИБДД-СЭ ФИО2, согласно выводам которого в данной ДТС, водитель а/м марки Шкода Супер Б, г.р/з №***, П.С.А., должна была действовать, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся ДТС, водитель а/м марки Шкода Супер Б, г.р/з №***, П.С.А. с момента возникновения опасности для движения, имела техническую возможность предотвратить столкновения своевременно и полностью выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, действия водителя а/м марки Шкода Супер Б, г.р/з №***, П.С.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 04.06.2018г., окло 09 час. 45 мин. в Центральном районе г. СПб, на регулируемом перекрестке наб. <адрес> и <адрес>, явилось не выполнение водителем а/м марки Шкода Супер Б г.р/з С676ВУ178, П.С.А. требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 47-55, 56-61);

- сведениями из информационных баз в отношении П.С.А., из которых следует, что **.**.**** П.С.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (штраф не оплачен); 18.10.2017 г. - она же подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ (штраф не оплачен); 03.10.2017 г. - она же подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (штраф не оплачен); 29.08.2017 г. - она же подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (штраф не оплачен); 07.08.2017 г. - она же подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ (штраф не оплачен) (л.д. 63).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как в основном согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела.

Так, протокол 78 СП №*** об административном правонарушении от 22 августа 2018 года в отношении П.С.А. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, в присутствии П.С.А. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола допущено не было.

Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, суд учитывает, что схема ДТП составлена с участием водителя П.С.А., которая не оспаривала её содержание ни на момент составления, ни в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта №***-адм. от 06.08.2018-14.08.2018 по судебно-медицинской экспертизе медицинских документов потерпевшей Г.И.В. получено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основано на результатах, проведенного в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивировано, при этом, исследование произведено лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу, признавая выводы эксперта достоверными.

Заключение эксперта (автотехническое исследование) №*** от 21.06.2018-02.07.2018 по материалам проверки №*** по факту ДТП от 04.06.2018г., также получено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основано на результатах, проведенного в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивировано, при этом, исследование произведено лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу, признавая выводы эксперта достоверными.

Показания потерпевшей Г.И.В. в части даты, времени, места и обстоятельств совершенного ДТП, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и объяснениями самой П.С.А., хоть и не признавшей своей вины, но не отрицавшей факта выезда на скорости 40 км/ч на перекресток с затруднённым движением, в связи с неработающим светофором, а также не отрицавшей факта ДТП **.**.**** в 09 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение наб. <адрес> и <адрес> (наб. <адрес>, <адрес>) с участием автомобиля Хундай, г.р.з. №***, под управлением Т.Е.В., в результате которого у потерпевшей Г.И.В. установлена травма, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Принимая показания потерпевшей Г.И.В. в части даты, времени, места и обстоятельств совершенного ДТП в качестве доказательства по делу, суд критически относится к показаниям Г.И.В. в части того, что потерпевшая считает, что в данном ДТП виноват исключительно водитель автомобиля Хундай - Т.Е.В. Суд считает что потерпевшая Г.И.В., являясь подругой П.С.А., добросовестно заблуждается, поскольку, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что П.С.А., управляя автомобилем «Шкода», выехала на перекресток наб. <адрес> и <адрес> на скорости 40 км/ч, Г.И.В. видела как в третьем ряду по <адрес>, слева по ходу движения автомобиля «Шкода», на большой скорости едет автомобиль, но не успела предупредить об этом П.С.А., поскольку всё произошло мгновенно.

Оценивая объяснения П.С.А. в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах ДТП, в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшей Г.И.В., суд учитывает, что ей разъяснялись её процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Суд расценивает непризнание П.С.А. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как защитную тактику, обусловленную желанием избежать административной ответственности, что является её конституционным правом.

При этом к объяснению П.С.А. о том, что на перекрестке наб. <адрес> и <адрес>, с неработающим светофором, она имела преимущество в движении и две полосы движения перед указанный перекрестком по <адрес>, слева по ходу движения автомобиля «Шкода», пропускали П.С.А., суд относится критически, поскольку П.С.А., перед выездом на перекресток, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объяснения П.С.А. в этой части опровергаются исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей, пояснившей, что П.С.А., управляя автомобилем «Шкода» выехала на перекресток наб. <адрес> и <адрес> на скорости 40 км/ч, Г.И.В. видела как в третьем ряду по <адрес>, слева по ходу движения автомобиля «Шкода», на большой скорости едет автомобиль, но не успела предупредить об этом П.С.А., поскольку всё произошло мгновенно, таким образом П.С.А. не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать свободна и она не создаст опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд учитывает, что обстоятельства совершенного ДТП, в части даты, времени и места, а также в части направления движения автомобиля «Шкода» и автомобиля «Хундай» П.С.А. не оспаривает. В данной части объяснения П.С.А. согласуются с показаниями потерпевшей и другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает возможным использовать объяснения П.С.А. при установлении наличия события административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения **.**.**** в 09 часов 45 минут водителем П.С.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшей Г.И.В.

Суд считает установленной и доказанной вину П.С.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует её действия по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении П.С.А. административного наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

П.С.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (административные штрафы оплатила в полном объёме), также установлено, что П.С.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка К.А.В. **.**.**** года рождения, работает водителем ИП «П.С.А.», а, соответственно, не имеет постоянный легальный источник дохода, необходимый для жизнеобеспечения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит возмещение потерпевшей материального и морального вреда, поскольку несмотря на то, что документальные сведения, подтверждающие добровольное возмещение П.С.А. причинённого здоровью Г.И.В. вреда, суду не представлены, участвующая в судебном заседании 05.09.2018г. потерпевшая Г.И.В. была удовлетворена действиями П.С.А., связанными с посещением ее в больнице, приобретением для нее лекарственных средств, расценивая их как возмещение морального и материального вреда, не имея при этом никаких претензий к П.С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность П.С.А., суд признает наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка К.А.В. **.**.**** года рождения, а также принесение извинений потерпевшей Г.И.В., которые приняла потерпевшая.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение П.С.А. однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения – **.**.****, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, за ранее совершенные П.С.А. однородные правонарушения – 16.03.2018 г., 18.10.2017 г., 03.10.2017 г., 29.08.2017 г., 07.08.2017 г. не истек.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, в частности, из сведений информационных баз, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения П.С.А. к административной ответственности в рамках настоящего дела, она уже была подвергнута административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения – 16.03.2018 г., 18.10.2017 г., 03.10.2017 г., 29.08.2017 г., 07.08.2017 г.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, учитывая имущественное положение П.С.А., смягчающие и отягчающие обстоятельства, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что совершённое правонарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а также мнение потерпевшей Г.И.В. претензий к П.С.А. не имеющей, учитывая тот факт, что работа П.С.А., являющаяся единственным источником её дохода, связана с правом управления транспортными средствами, при таких обстоятельствах суд полагает возможным не назначать П.С.А. наказание в виде лишения её права управления транспортными средствами, назначив ей административное наказание в виде штрафа, но в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать П.С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа - УУФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН <***>;

КПП 781345001;

Код ОКТМО 40910000;

номер счета получателя платежа 401 018 102 000000 10001;

Банк получателя - в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка РФ (Северо-Западное ГУ Банка России);

БИК 044030001;

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140;

УИН 18810478180450014580;

Назначение платежа: административный штраф по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Н.Н. Соболева