Решение № 2-4347/2017 2-4347/2017~М-2575/2017 М-2575/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-4347/2017

Дело № 2-4347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, указав, что 02.01.2017 на ... в результате дорожно-транспортного происшествия между автомашинами марок ... регистрационный номер ... принадлежащей ему на праве собственности и автомашиной марки ... регистрационный номер ... под управлением ФИО5, в результате чего принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения. В отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5 в выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта, которая согласно оценке ИП ФИО6 составила 483 050,91 рублей, в пределах максимального размера страхового возмещения в 400 000 рублей. расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, показал, что в обоснование решения нельзя ставить заключение эксперта, назначенного судом, так как данное им заключение неполно, носит вероятностный характер, не определен механизм столкновения. Ходатайствовал о снижении штрафа, расходов по оплате юридических расходов.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО7 заключение поддержала, показала, что ею были осмотрены автомашины, участники ДТП, использованы предоставленные сторонами фотоматериалы, механизм ДТП описан с учетом методических рекомендаций, содержит ответы на поставленные вопросы, вопрос о моделировании не ставился и не был необходим. Первоначальный удар между автомашинами был скользящим, далее машины разошлись. Блокирующим удар быть не мог. При осмотре автомашины истца обнаружены вмятины от другого ДТП, которые она исключила. Основные повреждения у автомашины марки ... от столкновения с автомашиной марки ..., рег. номер ... когда образовались складки на правом крыле, капоте, повредился передний бампер, фара, ПТФ. После столкновения с ... ... наехал на бордюр, от него въехал в ... после чего уехал в левую сторону.

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, назначенного судом № ... 02.01.207 в 15 часов 10 минут на ... ФИО5, управляя автомобилем марки ... регистрационный номер ... при перестроении, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения (л.д.9,10), совершил столкновение с автомобилем марки ... регистрационный номер ... который, совершив траекторию, совершив наезд на бордюрный камень, ударился об автомашину марки ... рег. номер ... при это удар между автомашинами ... и ... по направлению движения транспортных средств являлся продольным, по характеру взаимного сближения, расположения продольных осей ТС, взаимодействию при ударе - попутным, параллельным, касательным. Удар для ... был передним левоэксцентричным. Для ...передним правоэксцентричным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки ... регистрационный номер ... причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2017 ( л.д. 7-8), актами осмотров от 09.01.2017 ( л.д. 69), ... от 13.01.2017 ( л.д. 27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2017 водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО5, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в актах осмотра от 09.01.2017 ( л.д. 69), ... от 13.01.2017 ( л.д. 27) в результате действий ФИО5, что подтверждается постановлением от 02.01.2017 ( л.д.9).

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО4.

Поскольку ФИО9 является собственником транспортного средства (л.д.7), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ ... ОАО «АльфаСтрахование» застрахован риск ответственности ФИО9 и допущенного к управлению транспортным средством на законном основании ФИО5 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП -ОАО «АльфаСтрахование».

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта ... согласно которому повреждения автомобиля марки ... регистрационный номер ... могли образоваться в результате столкновения с автомобилями марок ... регистрационный номер ... и ... рег. номер ... при указанных обстоятельствах, имевших место 02.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 279 255,389 рублей ( л.д.94-118), которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности ( л.д.124-125), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт, обладающий специальными познаниями, дал заключение после предварительного осмотра автомобилей- участников ДТП, представленное в адрес суда заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, ответ о механизме совершения ДТП точен, лаконичен ( направление движения транспортных средств, характер взаимного сближения, расположения продольных осей ТС, взаимодействие при ударе, место нанесения удара), в его распоряжении имелись фотоматериалы, представленные как истцом, так и ответчиком, материалы административного дела, первичные акты осмотра. В судебном заседании эксперт заключение поддержал, дав исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение неполно, не содержит схем и модели совершения столкновения, необоснованны, поскольку вопрос компьютерного моделирования перед экспертом не ставился, необходимым не являлся в связи с непосредственным осмотром автомобилей экспертом. Кроме того, моделирование является лишь одним из методов исследования, не являющимся обязательным, с учетом имеющегося материала.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 279 255, 38 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения до вынесения решения в пределах полной страховой выплаты), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) в сумме 8000 рублей, расходы обоснованы приходно-кассовым ордером (л.д.39), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей взысканию не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригиналы доказательств понесенных расходов, квитанция (л.д. 10) является ксерокопией, что противоречит статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию сумма в 35000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 19.04.2017 ( л.д. 89-90), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 279 255,38 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 550 рублей. расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, всего 313 805 (Триста тринадцать тысяч восемьсот пять) рублей 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной трасологической и автотехнической экспертизы 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 5 992 (Пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______________________

Секретарь ___________________

«18»июля 20 17 г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-4347/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан