Решение № 2-1140/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1140/2024;)~М-926/2024 М-926/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1140/2024

Дело № 2-45/2025

УИД: 23RS0049-01-2024-001376-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 11 февраля 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении (дело № 12-9/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району по делу об административном правонарушении № 18810023180006484898 от 01 февраля 2023 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району от 21 февраля 2023 года) и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Тбилисскому району, ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении (дело № 12-9/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району по делу об административном правонарушении № 18810023180006484898 от 01 февраля 2023 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району от 21 февраля 2023 года) и взыскании компенсации морального вреда, в котором просил восстановить срок подачи заявления; взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России (ОМВД России по Тбилисскому району) в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении: расходы на участие представителя в размере 50000 рублей; оплату услуг эксперта в размере 30700 рублей; почтовые расходы в сумме 5000 рублей; оплата административного штрафа в размере 500 рублей; оплата услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1950 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что постановлением инспектора ИДПС ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края ФИО5 от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края ФИО6 от 21 февраля 2023 года, решением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 и решением судьи Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 01 февраля 2023 года в 18 часов 05 минут в станице Тбилисской на ул. Октябрьская, 158 Тбилисского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах. Он выехал с прилегающей территории (парковки) расположенной возле магазина «Магнит» и продолжил движение по проезжей части дорожного полотна ул. Октябрьской. Позади него двигался автомобиль «Газель». Во встречном ему направлении по проезжей части двигался автомобиль ФАВ Х80, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> (собственник транспортного средства - ФИО7: <адрес>)). Водитель ФИО2 не убедившись в безопасности своего движения, совершил маневр к месту парковки магазина «Магнит» (по ул. Октябрьская, 158) и допустил столкновение с его автомобилем. 01 февраля 2023 года инспектором ИДПС ОМВД России по Тбилисскому району ст. лейтенантом полиции ФИО5 по факту вышеуказанного ДТП в отношении него был составлен протокол 23 ДП № 031519 об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810023180006484898 по ч. 3 ет. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Протокол был обжалован им вышестоящему должностному лицу в соответствии с гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.2). Работу провела представитель заявителя - ФИО3. 21 февраля 2023 года решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району майора полиции ФИО6 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18810023180006484898 от 01 февраля 2023 года - без изменения. В рассмотрении жалобы на комиссии в ОГИБДД присутствовала и участвовала представитель заявителя - ФИО3. 06 марта 2023 года не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2023 года и решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району майора полиции ФИО6 от 21 февраля 2023 года, заявитель подал жалобу в Тбилисский районный суд. Работу провела представитель заявителя - ФИО3 29 июня 2023 года решением Тбилисского районного суда (дело № 12-9/2023) решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майора полиции ФИО6 от 21 февраля 2023 года и постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2023 года инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. Подготовила жалобу, а так же в судебном заседании присутствовала и участвовала представитель заявителя ФИО1 - ФИО3. Не согласившись с решением Тбилисского районного суда от 29 июня 2023 года (дело № 12-9/2023), заявитель подал жалобу в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда - подготовила жалобу, а так же в судебном заседании присутствовала и участвовала представитель заявителя - ФИО3. 04 сентября 2023 года по результатам рассмотрении жалобы, судьей Краснодарского краевого суда ФИО10 было вынесено решение (дело № 21-1478/2023) об отказе в ее удовлетворении. 28 ноября 2023 года на вышеуказанные постановления и решения заявителем была направлена кассационная жалоба в 4 кассационный суд общей юрисдикции. Подготовила жалобу и провела работу представитель заявителя - ФИО3. 05 декабря 2023 года кассационная жалоба зарегистрирована получением в 4 кассационном суде (отметка на кассационной жалобе № 16-7397/2023). 14 августа 2024 года постановлением 4 кассационного суда постановление инспектора ИДПС ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края ФИО5 от 1 февраля 2023 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края ФИО6 от 21 февраля 2023 года, решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 и решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 4 кассационный суд в своем постановлении указал основания отмены состоявшихся по делу постановлений административного органа - должностного лица и судебных решений судов первой и апелляционной инстанций. В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 последовательно заявлял об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения. В настоящей жалобе ФИО1 также настаивает на том, что автомобиль под управлением ФИО2 не имел права преимущественного движения и обязанность уступить ему дорогу у ФИО1 отсутствовала, поскольку в момент поворота автомобиля под управлением ФИО2 налево с пересечением встречной полосы движения автомобиль под управлением ФИО1 уже находился и осуществлял движение по проезжей части дороги, следовательно, именно ФИО1 имел в данном случае преимущество в движении. Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями должной оценки не получили. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Выводы должностных лиц и судебных инстанций о нарушении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, а имеющиеся в деле противоречия не устранены; меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были - такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 05 февраля 2023 года между заявителем и его представителем - ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлись (п. 1.1. договора): обязанности по оказанию Поручителю представительских услуг для защиты интересов последнего в судебных участка №№ 204, 205, 266 по Тбилисскому району, Тбилисском районном суде, Краснодарском краевом суде, Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, Верховном суде РФ: (состав услуг: подбор нормативной базы и судебной практики по заявленному спору. Устные и письменные консультации по вопросу признания незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении УИН 18810023180006484898 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное 01 февраля 2023 года, инспектором ИДПС ОМВД России по Тбилисскому району ст. лейтенантом полиции ФИО5, возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному на его рассмотрение, указав на устранение допущенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а так же на полное и объективное рассмотрение дела, с правильным применением закона об административном правонарушении; подготовка заявлений и жалоб о разрешении возникшего вопроса во внесудебном порядке и направление их заинтересованному - должностному лицу; подготовка, подача жалобы в установленном законом порядке (искового заявления) и представление интересов поручителя в составе мировых судей районных округов по Краснодарскому краю, в Тбилисском районном суде, по поданной жалобе (исковому заявлению); направление копии жалоб (исков) заинтересованному/должностному лицу и в суд (суды); представление интересов поручителя по поданным жалобам (искам) в органах ФССП, до вступления решений судов в законную силу; ведение досудебных переговоров, судебных переговоров и заключение соглашений по делу по жалобам - искам ФИО1 по вопросу о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении УИН 18810023180006484898 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное 01 февраля 2023 года, инспектором ИДПС ОМВД России по Тбилисскому району ст. лейтенантом полиции ФИО5, возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному на его рассмотрение, указав на устранение допущенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а так же на полное и объективное рассмотрение дела, с правильным применением закона об административном правонарушении)). Принятые на себя обязательства по договору представителем выполнены в полном объеме. Стоимость оказания юридической помощи и понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела № 12-9/2023 (начиная с момента составления протокола об административном правонарушении – 01 февраля 2023 года и до момента вынесения постановления 4 кассационным судом – 14 августа 2023 года (19 месяцев), судебных расходов составила: представительские расходы - 50 000 рублей; оплата услуг эксперта - 30 700 рублей; почтовые расходы - 5000 рублей; оплата административного штрафа - 500 рублей; оплата услуг нотариуса по составлению доверенности - 1950 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). В соответствии со статьёй 1069 данного кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. В данном конкретном случае, стоимость услуг представителя, определенная договором, судебные пошлины, почтовые расходы, услуги нотариуса по изготовлению доверенности, не превышают минимальные ставки гонорара (стоимости услуг) за оказание юридической помощи по субъекту проживания заявителя и являются разумными, исходя из чего ФИО1 считает возможным принять во внимание указанное обстоятельство и вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, с учетом указанных ставок, сумма оказания юридической помощи оказанная ФИО1 по договору отвечает требованиям разумности и не является завышенной. Так же ему незаконными действиями ответчика, был причинен моральный вред: нравственные страдания, с учетом тяжелой формы инвалидности (справка прилагается) связанной со сложностями в передвижении; однако заявителю приходилось лично участвовать в процедуре административного рассмотрения дела, с момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и до момента вынесения итогового решения по делу; причем заявитель, с учетом своей инвалидности, принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; заявитель переживал незаконное привлечение его к административной ответственности, доказывал свою невиновность, оплачивал услуги эксперта, вынужден был нести расходы и выслушивать необоснованные замечания и упреки сотрудников ГИБДД о том, что он не прав в данной дорожной ситуации. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, истец оценивает в 50 000 рублей, считает указанную сумму разумной и справедливой с учетом сложности и длительности рассмотрения дела. Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии со ст. 160.1 БК РФ, администратор доходов бюджета обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов. Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.".

Определением Тбилисского районного суда от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (191991, <адрес>, адрес электронной почты: <данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако представили заявление об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просили исключить из числа всех ответчиков помимо Министерства внутренних дел Российской Федерации. Исключить из требований взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, стоимость нотариально оформленной доверенности в размере 1950 рублей. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – представительские услуги в размере, понесенные по делу № 12-9/2023 в размере 50000 рублей, оплату услуг эксперта, понесенные по делу № 12-9/2023 в размере 30704 рубля, почтовые расходы, понесенные по делу № 12-9/2023 в размере 4111 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда, понесенные по делу № 12-9/2023 в размере 50000 рублей и судебные расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела № 2-45/2025 в размере 25000 рублей. Уточненные исковые требования мотивированы доводами, ранее изложенными в иске, с учетом всех возражений и отзывов сторон судебного разбирательства. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. На рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. Вместе с тем МВД России не привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, а ГУ МВД России по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком. Относительно взыскания уплаченного административного штрафа ответчик считает невозможным удовлетворение данных требований, поскольку истец должен в административном порядке обратиться с заявлением о возврате уплаченных сумм. Возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер. С заявлением к администратору бюджета истец не обращался. Расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию, поскольку не являются ущербом и убытком, поскольку относятся к издержкам, понесенным по делам об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Расходы по составлению доверенности у нотариуса не подлежит удовлетворению, так как выдана не по конкретно обособленному делу об административном правонарушении. В части взыскания компенсации морального вреда, указанные требования удовлетворению не подлежат, так как моральный вред фактически не причинен истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, поскольку это будет способствовать своевременности рассмотрения и разрешения данного дела.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, постановлением инспектора ИДПС ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края ФИО5 от 1 февраля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. По факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01 февраля 2023 года в 18 часов 05 минут в станице Тбилисской на ул. Октябрьская, 158 Тбилисского района Краснодарского края с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ФАВ Х80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, виновным в указанном ДТП был признан ФИО1. По факту вышеуказанного ДТП в отношении истца инспектором ИДПС ОМВД России по Тбилисскому району ст. лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол 23 ДП № 031519 об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810023180006484898 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения жалобы которого принято заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району майора полиции ФИО11 решение. Жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18810023180006484898 от 01 февраля 2023 года - без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с указанной жалобой.

Решением судьи Тбилисского районного суда (дело № 12-9/2023) от 29 июня 2023 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майора полиции ФИО6 от 21 февраля 2023 года и постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На указанное решение судьи Тбилисского районного суда от 29 июня 2023 года (дело № 12-9/2023), в связи с несогласием, ФИО1 подал жалобу в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

По результатам рассмотрении жалобы, судьей Краснодарского краевого суда ФИО10 было вынесено решение (дело № 21-1478/2023) от 04 сентября 2023 года, решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что на вышеуказанное решение судьи Краснодарского краевого суда ФИО1 подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

14 августа 2024 года Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации, постановление инспектора ИДПС ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края ФИО5 от 1 февраля 2023 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края ФИО6 от 21 февраля 2023 года, решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации" в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 47 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» устанавливает, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной Федеральным Законом от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Соответственно, исковые требования о возмещении убытков, связанных с административным производством в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденным сотрудником полиции, предъявляется к Российской Федерации, от которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования истца направлены к надлежащему ответчику - Министерство внутренних дел Российской Федерации, привлеченному к участию в деле.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из договора поручения на ведение дел в суде от 05 февраля 2023 года, ФИО1 и ФИО3 заключили указанный договор, согласно которого ФИО3 обязалась оказать услуги ФИО1 для защиты его интересов в судебных участках №№204,205,266 по Тбилисскому району, Тбилисском районном суде, Краснодарском краевом суде, Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде РФ, касаемых устных и письменных консультаций, подготовке нормативной базы, процессуальных документов и иных действий, связанных с защитой прав ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении УИН: 18810023180006484898 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное 01 февраля 2023 года инспектором ДПС ОМВД России по Тбилискому району ФИО5. Согласно п. 5.1 договора, за оказание услуг, оговоренных в договоре ФИО1 уплачивает ФИО3 50000 рублей. Согласно п. 5.2 договора, оплата услуг, указанная в пункте 5.1 настоящего договора, производится путем наличного расчета: 100% в полном объеме на условиях 100% предоплаты в срок до 01 июня 2023 года. Деньги уплаченные Поручителем Исполнителю за выполнение работ возврату не подлежат.

Согласно квитанции-Договор № Серии ПГ от 01 июня 2023 года, ФИО1 уплатил ФИО3 денежные средства за юридические услуги по договору от 05 февраля 2023 года в сумме 50000 рублей.

В соответствии с актом о выполненных работах по договору поручения от 05 февраля 2023 года, заключенным 14 августа 2024 года, ФИО3 выполнила свои поручения перед ФИО1 и весь комплекс работ, предусмотренный договором. Вышеуказанные работы согласно договору должны были быть выполнены к 01 декабря 2024 года. Фактически работы выполнены 14 августа 2024 года. Согласно п. 3 данного акта качество выполненных работ соответствует договору. Фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя в различных инстанциях в рамках дела об административном правонарушении по жалобе - дело № 12-9/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району по делу об административном правонарушении № 18810023180006484898 от 01 февраля 2023 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району от 21 февраля 2023 года составили 50000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении, ФИО1 в экспертное учреждение – ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России уплачены денежные средства за проведение экспертизы – оплата экспертизы в сумме 30704 рубля. Данный факт подтверждается чеком по операции от 22 мая 2023 года. Указанная судебная автотехническая экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от 07 июня 2023 года.

Также, в рамках дела об административном правонарушении были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 4111 рублей 24 копейки. Данный факт подтверждается квитанциями от 28 июля 2023 года, 28 ноября 2023 года, 02 мая 2024 года, 02 октября 2024 года, 29 октября 2024 года.

Судом установлено, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика, поскольку действиями должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю причинен ущерб истцу, выразившийся в незаконном привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Предметом доказывания в настоящем деле являются: факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь ФИО1, честь и доброе имя, ФИО1 переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из Постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 14 августа 2024 года, вступившего в законную силу следует, что, отменяя постановление инспектора ИДПС ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края ФИО5 от 1 февраля 2023 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края ФИО6 от 21 февраля 2023 года, решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что протокол по делу об административном правонарушении признан допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом. Между тем, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ФИО1, в связи с чем, отменил постановление инспектора ИДПС ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края ФИО5 от 1 февраля 2023 года и прекратил в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Истец не представил доказательства в подтверждение его требований о причинении морального вреда, связанного с действиями (бездействием) должностных лиц, доказательства причинения истцу нравственных страданий, а также совершения неправомерных действий (бездействия) должностным лицом, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом в связи с чем, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Доказательства причинения физических и нравственных страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении, а также доказательства каких-либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий в результате составления протокола об административном правонарушении, нарушении личных неимущественных, либо посягательства на принадлежащие другие нематериальные, истцом ФИО1 не представлены. Сам по себе факт не согласия с действиями сотрудников полиции не может служить основанием для признания противоправными действий должностного лица, составившего протокол, поскольку незаконность действий должностного лица не установлена.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, суду представлено не было истцом.

Доводы жалобы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ответчика о том, что МВД России не привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, а ГУ МВД России по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными и неверными, поскольку надлежащим ответчиком по делу привлечено именно Министерство внутренних дел Российской Федерации и участвует в деле данный ответчик.

Возражения ответчика относительно взыскания уплаченного административного штрафа ответчик считает невозможным удовлетворение данных требований, поскольку истец должен в административном порядке обратиться с заявлением о возврате уплаченных сумм и том, что возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер также являются несостоятельными, поскольку таковых требований истец к ответчику не предъявляет.

Возражения ответчика о том, что расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию, поскольку не являются ущербом и убытком, поскольку относятся к издержкам, понесенным по делам об административных правонарушениях являются несостоятельными, так как законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации. Доводы ответчика необоснованны и противоречат нормам материального права, подлежащего применению.

Возражения ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении являются чрезмерно завышенными также необоснованны, так как длительность рассмотрения дела по жалобе составила более года (жалоба поступила в Тбилисский районный суд 07 марта 2023 года, а рассмотрена Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции 14 августа 2024 года и состояло из множества процессуальных действий и большого количества подготовки процессуальных документов и юридически значимых действий, направленных на восстановление нарушенного права истца.

Возражения ответчика о том, что расходы по составлению доверенности у нотариуса не подлежит удовлетворению, так как выдана не по конкретно обособленному делу об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку данные требования истцом в окончательном варианте не заявлены.

В части взыскания компенсации морального вреда возражения ответчика суд признает обоснованными, так как доказательства причинения морального вреда истцом суду представлены не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из договора поручения на ведение дел в суде от 07 ноября 2024 года, ФИО1 и ФИО3 заключили указанный договор, согласно которого ФИО3 обязалась оказать услуги ФИО1 для защиты его интересов в судебных участках №№204,205,266 по Тбилисскому району, Тбилисском районном суде, Краснодарском краевом суде, Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде РФ, касаемых устных и письменных консультаций, подготовке нормативной базы, процессуальных документов и иных действий, связанных с защитой прав ФИО1 по иску о взыскании судебных расходов понесенных по делу об административном правонарушении. Согласно п. 5.2 договора, оплата услуг, указанная в пункте 5.1 настоящего договора, производится путем наличного расчета: 100% в полном объеме на условиях 100% предоплаты в срок до 07 ноября 2024 года. Деньги уплаченные Поручителем Исполнителю за выполнение работ возврату не подлежат.

Согласно квитанции от 07 ноября 2024 года, ФИО1 уплатил ФИО3 денежные средства за юридические услуги по договору от 07 ноября 2024 года в сумме 25000 рублей.

В соответствии с актом о выполненных работах по договору поручения от 07 ноября 2024 года, заключенным 07 ноября 2024 года, ФИО3 выполнила свои поручения перед ФИО1 и весь комплекс работ, предусмотренный договором. Вышеуказанные работы согласно договору должны были быть выполнены к 01 мая 2025 года. Фактически работы выполнены 11 февраля 2025 года. Согласно п. 3 данного акта качество выполненных работ соответствует договору. Фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям.

Учитывая сложность данного гражданского дела, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении (дело № 12-9/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району по делу об административном правонарушении № 18810023180006484898 от 01 февраля 2023 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району от 21 февраля 2023 года) и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя – представительские услуги в размере, понесенные по делу № 12-9/2023 в размере 50000 рублей, оплату услуг эксперта, понесенные по делу № 12-9/2023 в размере 30704 рубля, почтовые расходы, понесенные по делу № 12-9/2023 в размере 4111 рубль 24 копейки и судебные расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела № 2-45/2025 в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись /

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-45/2025.