Апелляционное определение № 33-6613/2025 33-725/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2024-014384-26

Дело № 33-725/2026 (33-6613/2025)

Дело в суде 1 инстанции № 2-756/2025


Апелляционное определение

г. Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судей

ФИО6, ФИО7,

при помощнике судьи

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 <.......> в лице представителя ФИО17 <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июля 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО9 <.......> - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в единый государственный реестр недвижимости в части местоположения координат границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в единый государственный реестр недвижимости в части местоположения координат границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, в координатах:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, в координатах:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО9, его представителей ФИО10, ФИО11, ответчиков ФИО12, ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байрамов <.......> обратился в суд с иском к ФИО12 <.......>, ФИО23 <.......> о признании реестровой ошибкой сведения, внесенные в единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) в части местоположения координат границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; признании реестровой ошибкой сведения, внесенные в единый государственный реестр недвижимости в части местоположения координат границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО5; устранения наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков по адресам: г. Тюмень, <.......> и г. Тюмень, <.......>, путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> в координатах согласно межевому плану.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>. Жилой дом на основании договора дарения 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом от <.......>, заключенного между истцом и ФИО14, земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о признании права на 2/3 доли на земельный участок по <.......>. <.......> истец приобрел 1/3 доли дома и земельного участка, на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО13 Приобретая вышеуказанные объекты недвижимости истцу бывшими собственниками переданы постройки: пристрой, веранда к дому, баня, четыре сарая, два гаража. Земельный участок был огорожен забором, имелись распашные ворота для въезда на участок, калитка с замком. <.......> истец обнаружил, что вышеуказанные постройки снесены, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного справа, по адресу: г. Тюмень, <.......>, которым является ФИО3 вызванным истцом сотрудникам полиции ответчик ФИО3 пояснил, что предыдущий собственник ФИО2 пообещал продать участок, свободный от построек, перед этим пройти межевание, увеличив площадь участка для дальнейшего получения разрешения на строительство. Истец указывает, что ответчик ФИО2 оформил право собственности на земельный участок на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым признано его право на участок площадью 264 кв.м, с чем был согласен истец, привлеченный к участию в деле. Межевание смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>, ответчиком ФИО2 проведено с нарушением действующего законодательства, без учета существующих границ на местности, без учета фактического пользования. В результате чего участок ответчиком ФИО3 увеличен более чем на 50%, при допустимых 10%, за счет участка истца.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена кадастровый инженер ФИО17, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО21

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО9 - ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО12 исковые требования не признал.

Представители ответчика ФИО23 – ФИО24, ФИО25, исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям об исправлении реестровой ошибки.

Ответчик ФИО17 исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что при вынесении решения, судом не учтена представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, проведенную ООО «Тюменская землеустроительная компания», в соответствии с которой экспертиза не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к судебной экспертизе, является недопустимым, недостоверным доказательством. Эксперт в своем заключении не обосновал сделанные выводы. Отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> были согласованы со всеми заинтересованными лицами, земельный участок предоставлен под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, соответственно в границы испрашиваемого земельного участка включены все здания и сооружения, расположенные на земельном участке, границы участка никем не оспорены и не признаны недействительными. Экспертом не проанализирован факт увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <.......> после проведения кадастровых работ в 2014 году на 205 кв.м. На момент вынесения апелляционного определения в 2023 году границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также при анализе апелляционного определения выявлено, что спора о границах земельного участка в момент судебного разбирательства не было, а также отсутствовали требования об установлении границ в определенных координатах и площади в соответствии с этим, решение суда вынесено в отношении той площади, сведения о которой содержались в ЕГРН на момент вынесения решения, а именно 264 кв.м. Полагает, что в правоустанавливающем документе имеется указание на площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 264 кв.м., данный документ не содержит каких-либо сведений относительно местоположения земельного участка. Обращает внимание, что экспертом проведен анализ снимков сервиса Google Eart невысокого качества, не позволяющие достоверно установить место нахождения объектов недвижимости (определить в границах каких земельных участков они расположены), которые не содержат сведений о времени проведения съемки. Отмечает, что на момент подготовки межевого плана <.......> в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> границы смежных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером <.......> были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО9 в дополнениях к ним представитель истца ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик ФИО12 доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО17, действующая в своих интересах и как представитель ответчика ФИО12 по нотариально удостоверенной доверенности <.......>1 от <.......> (том 3 л.д. 167), доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО9, его представители ФИО10, ФИО11, действующие по нотариально удостоверенной доверенности <.......>8 от <.......> (том 1, л.д. 80) с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, его представителей, ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив новые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником земельного участка, общей площадью 701+/-9 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, земельный участок 89, право на участок зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом от <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (том 1 л.д. 10-11).

На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м. кадастровый <.......>, собственником которого также является ФИО5 на основании договора дарения доли жилого дома от <.......>, договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом от <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (том 1 л.д. 12-13) и не оспаривается сторонами.

Из договора купли-продажи дома и земельного участка от 07.03.2024, заключенного между ФИО26 (продавец) и ФИО9 (покупатель) следует, что ФИО13 продал ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, земельный участок 89, и жилой дом, с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> (том 1 л.д. 114-115).

Как следует из договора дарения жилого дома от <.......> ФИО14, от имени которого действует ФИО4, подарил ФИО5 принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> (том 1 л.д. 170-171).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО5 к ФИО15, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН, исковые требования удовлетворены, за ФИО5 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, земельный участок 89, площадь участка в резолютивной части решения не отражена (том 1 л.д. 90-99).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.01.2023 по гражданскому делу № 2-766/2023 по иску ФИО12 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности, исковые требования ФИО12 удовлетворены, за ФИО12 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......>, общей площадью 264 кв.м. расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>. Решение вступило в законную силу <.......> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (том 2 л.д. 98-102, 103-107).

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО16 <.......>, проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> земельного участка от т.н 16 до т.6 соответствует существующему на местности забору, граница участка от т.6 до т.н16 в настоящий момент утрачена в связи с демонтажем хозяйственных построек (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6), а также забора и определение её на местности не представляется возможным, в связи с чем граница участка восстановлена в соответствии с планом М 1:500, являющийся приложением к техническому паспорту домовладения от <.......>. В ходе выполнения кадастровых работ определено пересечение образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <.......>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь пересечения составляет 234 кв.м. Площадь образуемого земельного участка составляет 935 кв.м. (том 1 л.д. 58-73).

Собственником смежного земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий индивидуальный жилой дом и приусадебный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 264 кв.м., с адресным описанием: обл. Тюменская, г. Тюмень, пгт. Мыс, <.......>, являлся ФИО2, право на участок зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.27-28).

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 от <.......>, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, пгт. Мыс, <.......>. Содержатся сведения в ЕГРН о декларативной площади земельного участка с кадастровым номером <.......> – 264 кв.м. В процессе кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила 521 кв.м. Земельный участок находится в границах территориальной зоны Ж-3. В процессе кадастровых работ выполнена геодезическая съемка по фактическим границам (заборам) земельного участка. Данные границы существуют длительное время (более 15 лет) (том 2 л.д. 15-34).

ФИО12 (продавец) передал ФИО23 (покупатель) по договору купли-продажи от 07.08.2024 в собственность земельный участок с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, пгт. Мыс, <.......>, общей площадью 521 кв.м. (том 2 л.д. 116).

По информации комитета территориального кадастра Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Решения об образовании (утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории) и предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> в рамках полномочий Администрации города Тюмени не принимались. Сведениями о наличии прав, возникших до вступления в силу Федерального закона от <.......> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на указанные земельные участки департамент не располагает. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <.......> имеют установленные в соответствии с действующим законодательством границы. Основанием для постановки на кадастровый учет является выполненный по результатам кадастровых работ межевой план, в котором отображаются координаты характерных точек, конфигурация и площадь земельного участка в соответствии с утвержденным проектом. Для получения документов по установлению границ земельных участков, в т.ч. межевых планов, рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по <.......> (том 2 л.д. 72-73).

Определением суда от 14.01.2025 по ходатайству истца и его представителя по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания» (том 1 л.д. 43-45).

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» <.......> от <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: Российская Федерация, <.......>, городской округ город Тюмень, город Тюмень, <.......>, земельный участок 89, общей площадью 701 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно – бытовые строения, право собственности в ЕГРН зарегистрировано, о чем <.......> сделана запись о регистрации <.......>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 701 +/- 9 кв.м.

Площадь фактических границ земельного участка составила по данным геодезических измерений 770 кв.м. Фактические границы исследуемого земельного участка в данном случае определены по существующим на местности остаткам ограждений. Там, где ограждения на местности отсутствуют, границы определены путем соединения ближайших существующих на местности точек ограждений (точки 3 и 4 соединены).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, пгт. Мыс, <.......>, общей площадью 521 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право собственности в ЕГРН зарегистрировано, о чем <.......> сделана запись регистрации <.......>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям 521 +/- 8 кв.м.

Как указывают эксперты, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выполнен комплекс мероприятий по определению фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> Площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> составила по данным геодезических измерений 770 кв.м. Фактические же границы земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности не выявлены.

Выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <.......> Площадь пересечения границ земельных участков составила по результатам проведенных геодезических измерений 68,36 кв.м.

Выявлены также пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <.......> Площади пересечений границ земельных участков составили по результатам проведенных геодезических измерений 0,47 кв.м, и 0,43 кв.м.

Кроме того, выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площадь пересечения границ земельных участков составила по результатам проведенных геодезических измерений 3,10 кв.м.

Выявлено несоответствие фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства <.......>. Площадь несоответствия границ земельного участка составила по результатам проведенных геодезических измерений 4,95 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> на два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.

Правоустанавливающим документом на исходный земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, г. Тюмень, <.......>, является Выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......>.

Документом основанием постановки на кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> является Распоряжение Департамента имущественных отношений <.......> от <.......><.......>, приведённое на рисунке <.......>. Схема испрашиваемого земельного участка, приведена на рисунке <.......>. Кроме того, материалы гражданского дела содержат Инвентарный план домовладения по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> по состоянию на <.......>, приведенный на рисунке <.......>.

Проведенный анализ показывает, что существующие в настоящее время на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также границы указанного земельного участка установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства не соответствуют данным технической инвентаризации 2007 года, Схеме расположения испрашиваемого земельного участка, приведенной на рисунке <.......>, а также документу, определявшему конфигурацию и местоположение границ указанного земельного участка при его образовании - фрагменту Плана города Тюмени по состоянию местности на 1994 год, приведенному на рисунке <.......>.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <.......> является Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>. Указанным судебным актом признано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 264 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская сласть, г. Тюмень, пгт. Мыс, <.......>.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <.......> площадь указанного земельного участка была увеличена с 264 кв.м., до 521 кв.м. Как следует из текста заключения, входящего в состав Межевого слана, цитируем: «в процессе кадастровых работ была выполнена геодезическая съемка по фактическим станицам (заборам) земельного участка. Данные границы существуют на местности длительное время (15 и более лет).

Однако, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> и на момент проведения кадастровых работ, и как следует из приведенных ниже Выкопировки из плана города Тюмени по состоянию местности на 2008 год, Выкопировки из плана города Тюмени от <.......>, а также снимков сервиса Google Earth, уже довольно продолжительное время на местности отсутствуют.

В связи с чем, в соответствии с п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при проведении кадастровых работ отсутствовали правовые основания для увеличения площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, пгт. Мыс, <.......> 264 кв.м. до 521 кв.м.

Документом, определявшим местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> при их образовании является План города Тюмени по состоянию местности на 1994 год, фрагмент которого приведен на рисунке <.......>.

Как следует из анализа, приведенного в материалах дела картографического материала, местоположение и конфигурация исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> с 1994 года практически не менялось, что также подтверждается Инвентарным планом домовладения по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> по состоянию на <.......>, а также снимками сервиса Google Earth. Снимки Google Earth исследуемой территории по состоянию на 2007 - 2024 годы.

Анализ материалов гражданского дела, а также хронологических фотоматериалов сервиса Google Earth позволяет сделать вывод о том, что местоположение и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами <.......> с 2007 по 2024 годы практически не менялось с течением времени. В настоящее время существовавшие ранее спорные строения местности отсутствуют.

Таким образом, определенное в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствует сведениям о местоположении границ указанных земельных участков, держащимся в ЕГРН, а также сведениям содержащимся в правоустанавливающих документах, на указанные земельные участки.

Экспертами в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, содержащихся в ЕГРН.

Содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми - мерами <.......> и <.......> не соответствует данным правоустанавливающих документов на исследуемые земельные участки: Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, а также документу определяющему местоположение и конфигурацию границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> при их образовании - Плану города Тюмени по состоянию местности на 1994 год. Кроме того, при проведении кадастровых работ не были учтены существующие на местности длительное время фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>

С целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> экспертами перелагается выполнить следующие действия:

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в координатах, приведенных в Таблице <.......>. Площадь земельного участка составит в соответствии с предложенным вариантом 943 кв.м.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в координатах, приведенных в Таблице <.......>. Площадь земельного участка составит в соответствии с предложенным вариантом 278 кв.м. (том 3 л.д. 4-77).

Ответчиком ФИО12 представлена рецензия (заключение специалиста) ИП ФИО27 от 24 июня 2025 года по выводам которого, экспертное заключение ООО «Тюменская землеустроительная компания» № 2-765/2025-1 от 16.05.2025 не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к судебной экспертизе, является неотносимым, недопустимым, недостоверным доказательством (том 3 л.д. 87-120).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 61 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от <.......> «О государственной регистрации недвижимости», принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания» <.......> от <.......>, показания свидетелей, установив, что местоположения фактических границ земельных участков с кадастровым номером <.......> и <.......> не соответствует сведениям о местоположении границ указанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки – наличие реестровой ошибки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 об исправлении допущенной реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельных участков, по координатам границ, отраженных в заключении судебной экспертизы.

Разрешая заявление ответчика ФИО23 о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно в августе 2024 года при обнаружении снесенных хозяйственных построек собственником смежного земельного участка. В суд с настоящим иском истец обратился 07.10.2024, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом. Доводы апелляционной жалобы ФИО12 о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, относятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из части 1 статьи 14, статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета уточнения местоположения земельного участка является представленные в соответствующих орган документы, составленные в установленном порядке при проведении кадастровых работ.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 указанного выше Федерального закона).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствует данным правоустанавливающих документов на земельные участки соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основании оценки представленных в дело доказательств: картографического материала, показаний свидетелей, фотоснимков, снимков Google Earth исследуемой территории по состоянию на 2007 - 2024 годы, заключения судебной экспертизы, из которой следует, что спорная территория, а также снесенные ответчиком строения находились в пользовании собственников земельного участка с кадастровым номером <.......> из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>), и в результате раздела участка перешли в пользование истцу ФИО9

Доводы жалобы ответчика ФИО12 о том, что в его пользовании, а также в пользовании его правопредшественников всегда находился земельный участок большей площади, чем отражено в правоустанавливающих документах (264 кв.м.), в связи с чем межевание участка с кадастровым номером <.......> в 2023 году проведено по фактическим границам, существующим на местности более 15-ти лет, и установлена фактическая площадь участка 521 кв.м., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе апелляционного производства по делу, в целях установления юридически значимых обстоятельств, для проверки доводов жалобы ответчика в данной части, принимая во внимание, что в соответствие с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает повторное рассмотрение дела, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, из Филиала ППК «Роскадастра» по <.......> истребованы дополнительные доказательства: реестровые (кадастровые) дела на земельные участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, а также в Ленинском районном суде г. Тюмени материалы гражданских дел <.......> По иску ФИО5 к ФИО15, ФИО18 о признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО18 к ФИО5, ФИО19, ФИО20 о признании договора дарения недействительным, прекращении права общей долевой собственности, <.......> по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений <.......> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>.

Из представленных реестровых дел следует, что на основании выписки из похозяйственной книги от 18 октября 2007 года ФИО28 принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <...> (похозяйственная книга №18 лицевой счет №<***> по состоянию на 01.01.1964-31.12.1966) – (том 4 л.д.6).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 2008-з от 11 марта 2009 года ФИО26 передан в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <.......> под индивидуальный жилой дом и хозяйственно бытовые строения по адресу: г. Тюмень, <.......> (том 4 л.д. 8-9).

Приказом Департамента земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени <.......>-АР от <.......> земельному участку с кадастровым номером <.......> присвоен адрес: <.......>, г. Тюмень, <.......>, участок 89 (том 4 л.д.14).

Из приложенный к указанному приказу ситуационного плана следует, что границы участка с кадастровым номером <.......>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером <.......> определены без учета фактических границ участка и расположенных на нем строений (том 4 л.д.15).

Из материалов реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> следует, что <.......> ФИО22 подарила ФИО2 жилой дом по адресу: г. Тюмень. <.......>, расположенный на земельном участке площадью 264 кв.м. (том 4 л.д.100-102), что опровергает его доводы о принадлежности правопредшественникам земельного участка большей площади, чем отражено в правоустанавливающих документах.

Кроме того, из представленных материалов гражданского дела № 2-766/2023 по иску ФИО12 к Департаменту имущественных отношений <.......> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> следует, что доводы ответчика, изложенные в рассматриваемой жалобе относительно площади принадлежащего ему участка повторяют доводы его иска и уже являлись предметом рассмотрения суда.

Обращаясь в суд с иском о признании права на земельный участок с кадастровым номером <.......>, истец указывал, что расположенный на участке жилой дом в 2011 году признан аварийным и подлежащим сносу. В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила, что на основании заключения истцом осуществлен снос жилого дома ввиду признания его аварийным и создающим угрозу жизни для проживающих.

Согласно акту от 10 января 2020 года № 20/а-14 обследования земельного участка, на спорном участке с кадастровым номером <.......> имеется: часть хозяйственной постройки, опора ЛЭП, жилой дом отсутствует, к акту приложен фотоматериал, схема расположения земельного участка.

Также предоставлен технический паспорт домовладения по адресу: г. Тюмень, <.......> по состоянию на 23.10.1997, из которого следует, что домовладение расположено на земельном участке, площадью 264 кв.м., с графическим расположением всех входящих в домовладение строений.

План границ земельного участка по состоянию на 19.10.2005 из которого следует, что спорные нежилые строения расположены на земельном участке истца.

Графические изображения домовладений и границ участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, отраженные в вышеназванных документах техническом паспорте домовладения по адресу: г. Тюмень, <.......> по состоянию на <.......> и Плане границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> совпадают с графическим изображением границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в предоставленном истцом Техническом паспорте домовладения по адресу: г. Тюмень, <.......> по состоянию на <.......>, в который включены снесенные ответчиком строения под лит. Г служба, Г1 навес, Г2 служба, Г3 служба, Г4 служба, Г5 гараж, Г6 гараж с промерами заборов, что опровергает доводы ответчика в настоящем судебном заседании о принадлежности ему и его правопредшественникам снесенных им строений.

Судом дана оценка представленной ФИО12 справке администрации Ембаевского муниципального образования <.......> о том, что по данным похозяйственной книги <.......> ФИО1 выделен земельный участок 1000 кв.м. по адресу: д. Мыс, <.......>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что согласно утвержденному директором Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от <.......> списку фактических землепользователей, истец включен в список фактических землепользователей в отношении участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, пгт. Мыс, <.......>, под существующий индивидуальный жилой дом и приусадебный участок, площадью 264 кв.м.

Оценив представленные доказательства, Ленинский районный суд г. Тюмени, учитывая возражения Департамента имущественных отношений <.......>, пришел к выводу, что в фактическом владении ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 264 кв.м., в связи с чем признал за ФИО2 право на участок указанной площади.

Таким образом, обстоятельства владения ФИО2 земельным участком с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 264 кв.м., установлены в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <.......> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вследствие изложенного, доводы апеллянта о наличии его права на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......> большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, вследствие чего в соответствии с вышеприведенными положениями статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Тюменская землеустроительная компания» <.......> от <.......>, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> у кадастрового инженера отсутствовали правовые основания для увеличения площади участка с 264 кв.м, до 521 кв.м., а также, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не были учтены картографические материалы и существующие на местности более 15-ти лет фактические границы участка, в результате чего граница участка прошла по имеющимся на нем строениям, исключив из границ участка строения под лит. Г служба, Г1 навес, Г2 служба, Г3 служба, Г4 служба, Г5 гараж, Г6 гараж и часть ограждения (забора).

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласия с заключением судебной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания» <.......> от <.......> и данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы оценкой, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая, заключение судебной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания» № 2-765/2025-1 от 16.05.2025 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований не принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия не находит. Доводы ответчика, сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения, однако, по существу, выводы экспертов не опровергают. Ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны полно и мотивировано, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, из которых следует, что заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, все выводы экспертов подробно мотивированы, с приложением графических изображений и схем поэтому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком выводы экспертов не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не предоставлено. Доводы подателя жалобы на незаконность экспертного заключения, представленного в материалы дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. При этом достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов судебных экспертов, не содержат, не приведено таких доводов и в настоящем судебном заседании, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик суду первой инстанции также не заявлял, не заявлено таких ходатайств и суду апелляционной инстанции.

Представленное суду заключение специалиста (рецензия) ИП ФИО27 от 24 июня 2025 года обосновано отклонено судом, поскольку оно не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению отдельно взятого специалиста относительно судебного экспертного заключения. Представленная рецензия фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Вопреки доводам ответчика и мнению рецензента экспертное заключение ООО «Тюменская землеустроительная компания» <.......> от <.......> не может быть признано недопустимым доказательствам по изложенным в нем основаниям.

Доводы апеллянта относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии реестровых ошибок при установлении границ земельных участков истца и ответчика и определении их площади.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из приведенных выше норм права следует, что государственный регистратор устраняет реестровую ошибку на основании предоставленных лицом документов, необходимых для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Если наличие реестровой ошибки нарушает права иных лиц, а гражданин не желает предоставлять такие документы, основанием для исправления реестровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Поскольку в рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки приведет к изменению площади зельного участка ответчика с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>, спор верно разрешен в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из обстоятельств дела следует и не опровергнуто ответчиком, что спорная часть земельного участка находилась в постоянном владении и пользовании истца ФИО9 до произведенных ответчиком в августе 2024 года работ по демонтажу построек под лит. Г служба, Г1 навес, Г2 служба, Г3 служба, Г4 служба, Г5 гараж, Г6 гараж и части ограждения (забора), следовательно о нарушении своего права истец не мог узнать ранее этой даты.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО12 <.......> в лице представителя ФИО17 <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.