Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-513/2017

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-513/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 30 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО КБ «УБРИР» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк, ответчик) первоначально просил признать недействительными условия кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности, взыскав с ответчика 3 981 руб. 15 коп. в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 7 729 руб. 94 коп. - в качестве убытков в виде уплаченных на сумму комиссии процентов, 5 476 руб. 49 коп.- в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - в сумме 8000 руб., 1 800 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства истцу в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно анкете-заявлению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании чего у истца были удержаны денежные средства в размере 15 824 руб. 18 коп. Полагает действия ответчика по списанию комиссии незаконными, противоречащими ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскание указанной комиссии противоречит действующему законодательству, Положению Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку данное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек и не устанавливает обязанность заёмщика оплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита. Истец, ссылаясь на безальтернативное указание в кредитном соглашении предоставления пакета услуг «Универсальный», а также зачисление суммы кредита на карточный счёт, считает взимание комиссии скрытыми процентами, полагает данную услугу навязанной и, следовательно, противоречащей ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, истец указывает, что фактического оказания услуг из пакета не было. По мнению истца, в связи с ничтожностью условий кредитного соглашения о предоставлении пакета услуг, ответчик обязан возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 15 824 руб. 18 коп., 7 729 руб. 94 коп. - в качестве убытков в виде уплаченных на сумму комиссии процентов, процентов по ст.395 ГК РФ на сумму комиссии. Истец направил ответчику претензию, требования которой ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично - выплачена сумма 11 843 руб. 03 коп. Ввиду частичной выплаты, по мнению истца, оставшаяся невозвращенной сумма комиссии - 3 981 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец полагает понесенными им вследствие нарушения его прав потребителя убытки в виде уплаченных на сумму комиссии процентов в сумме 7 729 руб. 94 коп., а также проценты по ст.395 ГК РФ на сумму этих убытков - 1 299 руб. 67 коп. и сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 176 руб. 82 коп. Таким образом, сумма подлежащих согласно иску процентов по ст.395 ГК РФ составляет 5 476 руб. 49 коп. Своими действиями Банк причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 1000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. услуг нотариуса по удостоверению доверенности - в сумме 1 800 руб. Также полагает подлежащим взысканию штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком после подачи иска дополнительной выплатой уменьшила исковые требования, окончательно просила признать недействительными условия кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика 1 299 руб. 67 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки в виде уплаченных на сумму комиссии процентов; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., 1 800 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В остальной части заявленные ранее в иске имущественные требования удовлетворены ответчиком дополнительной выплатой ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об условиях предоставления пакета услуг «Универсальный», его конечной стоимости в рублях, тарификации каждой из услуг в пакете до заемщика не доводилась. Поскольку сумма для заемщика значительная, возможно он бы не стал заключать договор. Кроме того, в состав услуг пакета включена незаконная услуга - изменение ежемесячной даты платежа, поскольку она предполагает изменение условий договора. Полагает, что банк фактически признал доводы истца обоснованными, поскольку выплатил все суммы из иска, кроме процентов на сумму уплаченных на комиссию процентов. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что ответчик на протяжении длительного времени пользовался денежными средствами истца в сумме 15 824 руб. 18 коп. Истцу причинены нравственные страдания, увеличились проценты. Сумма для него значительная, могла быть потрачена на личное пользование.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 в представленном письменном отзыве (л.д.24-28) и в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания, в рамках которого сторонами подписана анкета-заявление №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая элементы различных договоров. Согласно анкете-заявлению истцу предоставлен кредит в размере 165 824 руб. 18 коп. на срок 36 месяцев под 28% годовых с условием возврата ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца. В анкете-заявлении истец выразил согласие на предоставление ему пакета банковских услуг, оплатил их стоимость единовременно. Кроме того, клиент оформивший пакет «Универсальный», по письменному заявлению становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. А также ему может быть неограниченное число раз предоставлена справка о кредитной истории. Истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредита. Услуги являются самостоятельными, приобретаются потребителем по своему смотрению. В анкете-заявлении есть подпись, что заявитель ознакомлен с пакетом услуг, согласен. Своей подписью подтвердил, что ознакомлен с правилами обслуживания, открытия счёта и пользования картой, правилами обслуживания клиентов по системе «Телебанк», правилами предоставления услуги «СМС-банк». Из самой анкеты-заявления следует, что он имел возможность заключить кредитный договор без пакета услуг, действовал последовательно. Истец подписал согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, при этом добровольно уплатил комиссию. Истцом не представлено доказательств навязывания услуги. Откуда истцом изысканы денежные средства для оплаты не имеет значения. Банк предоставил возможность пользоваться всеми услугами. Банк несёт затраты на оказание услуг. Использование услуг, входящих в состав пакета услуг является правом истца. Получив претензию истца, банк, воспользовавшись правом, перечислил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в сумме 27677 руб. 21 коп., из которых 15 824 руб. 18 коп. - комиссия за пакет, 4113 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами 7 729 руб. 94 коп. - проценты по кредиту, уплаченные на сумму комиссии за пакет «Универсальный». Однако, возврат денежных средств не является признанием банком суммы долга перед истцом. Исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа ответчик не признаёт, как производные от основных требований, не подлежащих удовлетворению. Также, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ и пункта 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, полагает, что несение ответчиком двойной ответственности по уплате процентов противоречит закону. Требование о взыскании 8000 рублей на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит как производное, кроме того, ответчик полагает заявленные расходы неразумными. Расходы на оформление доверенности также не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя по любым делам.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели предоставления кредита - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подписала анкету-заявление на предоставление кредита в размере 165 824 руб. 18 коп. на срок 36 месяцев под 28% годовых (л.д. 8-9).

Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, а также может получить справку по кредиту неограниченное количество раз.

При выдаче кредита истцом оплачена единовременная комиссия за оказание услуг по пакету «Универсальный» в сумме 15 824 руб. 18 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В то же время указанную в Анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информацию о порядке определения стоимости за предоставление Пакета банковских услуг Универсальный: (900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита - единовременно и 29 руб. - ежемесячное обслуживание пакета) нельзя признать достоверной и достаточной информацией о цене услуги, поскольку она не содержит конкретной цены в рублях, которую должен уплатить потребитель за услуги, сведения о цене каждой из услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредита или оплатить указанную сумму иным способом (за счет собственных средств без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных платных услуг).

Отсутствие указанной информации влечет ограничение возможности выбора услуг. Поскольку получение суммы спорной комиссии в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссии за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, Банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования. Ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. В заявлении-анкете не указана стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет «Универсальный», а также Банком не представлены действовавшие на момент заключения с истцом договора Тарифы, доказательства того, каким образом рассчитана комиссия в размере 15 824 руб. 18 коп.

Доказательств предоставления Банком информации необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора ответчиком не представлено.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. Кроме того, истец не мог заполнить данную анкету на иных условиях, либо проставить отметки о выборе, поскольку анкета-заявление на момент подписания уже содержала просьбу заемщика предоставить пакет банковских услуг «Универсальный». Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что подписание истцом анкеты-заявления, в которой содержатся информация об ознакомлении со всеми программами кредитования и предупреждение заемщика о том, что предоставление дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, не является определяющим при рассмотрении данного дела, поскольку в пакете банковских услуг «Универсальный» содержится ничтожное условие о дополнительной услуге по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, тогда как изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком сведения о фактическом оказании услуги СМС-информирования, противоречат доводам истца о неоказании данных услуг, однако, не свидетельствуют о законности предоставления дополнительных услуг заемщику в силу указанных выше установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как указано в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. На основании ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Суд признаёт доказанным довод истца о том, что исполнением условий о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» истцу причинены убытки в виде удержанной из суммы кредита комиссии, которые подлежали возмещению с ответчика в сумме 15 824 руб. 18 коп. В данной части требования истца исполнены ответчиком добровольно.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от размера переплаты процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за пакет, суд не усматривает, поскольку кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, сумма кредита истцом получена, что подтверждается материалами дела, а потому проценты по согласованной сторонами процентной ставке годовых подлежат начислению на всю сумму полученного кредита.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В то же время, с учётом установленного в судебном заседании нарушения прав потребителя, суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему вследствие нарушения его прав потребителя нравственных переживаний, которые в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат компенсации причинителем вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине банка, отсутствие причинения физических страданий, добровольное частичное возмещение банком убытков, в связи с чем, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению и определяет к взысканию компенсацию в размере 500 руб.

С учетом того, что претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена до вынесения судом решения по существу спора, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб. (500/2).

Суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, типового характера спора, количества судебных заседаний, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы и необходимости снижения подлежащих взысканию расходов - с 8 000 руб. до 5 000 рублей.

В связи с тем, что нотариальная доверенность, выданная ФИО3, не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов истцов только по данному делу, с учётом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 руб.,всего взыскать 5750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в