Решение № 2-2148/2018 2-2148/2018 ~ М-1334/2018 М-1334/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2148/2018

Дело № 2-2148/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 1576000 руб., пени за несвоевременное погашение займа за период с Дата по Дата в размере 1891200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25536 руб., по оплате услуг представителя 22000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа в виде расписки, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1576 000 руб., ответчик обязался вернуть заемные средства в течение ... месяцев. Договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает проценты в размере ...% от суммы долга за каждый месяц просрочки. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным адресам, конверты вернулись за истечением срока хранения. Из представленной копии паспорта следует, что ФИО4 до Дата был зарегистрирован по адресу Адрес, по сведениям УВМ ГУ МВД России ФИО4 на территории ПК зарегистрированным не значится. Таким образом, местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель из числа адвокатов.

Представитель ответчика по назначению в судебном заседании возражал против иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавшие стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа в виде расписки, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1576 000 руб., ответчик обязался вернуть заемные средства в течение ... месяцев с момента получения денег.

Договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает проценты в размере ...% в месяц от суммы долга.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1576 000 руб. подтвержден распиской, выполненной в договоре займа.

В связи с образованием задолженности Дата истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору займа не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана, напротив, в договоре имеется расписка, что на ответчика никто никакого давления, психического и физического воздействия не оказывал.

Договор займа ФИО4 подписал лично, что им не оспорено. Подписав договор, ответчик декларировал, что условия договора займа ему понятны и он согласился со всеми условиями договора.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Оценивая положения договора займа о процентах в случае несвоевременного возвращения займа, суд приходит к выводу, что сторонами фактически использовались положения о неустойке.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения обязательства, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки в связи с нарушением сроков погашения задолженности, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку судом установлено нарушение срока исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки в размере за период с Дата по Дата в размере 1891 200 руб., расчет судом проверен, признан верным.

Оценив размер неустойки суд приходит к выводу, что он соразмерен нарушенному праву исходя из суммы долга 1576000 руб., и периода задолженности (... года). В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 25 536 руб. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на юридические услуги суду представлены соглашения, заключенные между ФИО3 (клиент) и ФИО1 (исполнитель).

По договору от Дата №... исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по составлению претензии. Цена договора установлена в размере 2 000 руб. Оплата подтверждена распиской в договоре.

По договору от Дата исполнитель обязался оказать клиенту услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила 20000 руб., оплата подтверждена распиской, выполненной в договоре.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензии, искового заявления, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.05.2018, 26.06.2018, 02.07.2018.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от Дата, в том числе, основной долг в размере 1576000 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 1891200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 536 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова