Решение № 2А-3925/15 2А-3925/2017 2А-3925/2017~М-3068/2017 М-3068/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-3925/2017

Дело 2а-3925/15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 02.07.2017)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика – Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО8,

представителя административных ответчиков - Прокуратуры Мурманской области, первого заместителя прокурора Мурманской области ФИО1, начальника отдела по надзору за федеральным законодательством прокуратуры Мурманской области ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области и Прокуратуры Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области и Прокуратуры Мурманской области. В обоснование заявления указала, что *** направила в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Роспотребнадзор), заявление, которое рассмотрено в порядке норм и требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон). Полагает рассмотрение заявления в таком порядке противоречило требованиям п.2.3 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приёма в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённой приказом Роспотребнадзора №28 от 20.01.2014 года. Так, в своём заявлении административный истец указывала на нарушения административного законодательства со стороны представителей центра продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком». Однако, должностными лицами Роспотребнадзора заявление в соответствии с требованиями и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не рассмотрено, решение в соответствующей форме не вынесено, права не разъяснены. Данное обстоятельство позволило вышеуказанному юридическому лицу избежать административной ответственности, лишило Истца возможности реализации прав, предусмотренных нормами КоАП РФ. В заявлениях в адрес прокуратуры *** от ***, прокуратуры Мурманской области от ***, Истец требовала провести проверку и принять меры прокурорского надзора к руководству Роспотребнадзора по фактам незаконных действий (бездействия). Однако, должностные лица прокуратуры *** области в нарушении норм и требований Федерального закона от *** №*** «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генеральной прокуратуры РФ от *** №*** «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ», своими незаконными действиями (бездействием) лишили Истца возможности реализовать свои конституционные права, направив заявления ФИО10 в орган, чьи действия обжаловались. Просит признать незаконным указанные действия (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Мурманской области и Прокуратуры Мурманской области.

В судебное заседания административный истец ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО10 – ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Уточнил, что оспаривает действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора по не привлечению к административной ответственности виновных должностных лиц и не проведению проверки в рамках КоАП РФ, а также действие (бездействие) должностных лиц прокуратуры Мурманской области, которые неправильно поняли характер данного заявления, а бездействие заключалось в том, что прокуратура необоснованно направила заявление истца в Роспотребнадзор для рассмотрения и не приняла меры прокурорского реагирования. Оспаривают действия (бездействия) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4, руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО3 прокурора Мурманской области ФИО5, первого заместителя прокурора Мурманской области ФИО1 и начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области ФИО2

Административные ответчики - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4, руководитель Управления Роспотребнадзора ФИО11, прокурор Мурманской области ФИО5, первый заместителя прокурора Мурманской области ФИО1 и начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что из представленных ФИО10 к своему заявлению в Роспотребнадзор фотографий было не ясно где и когда они были сделаны. Лиц, указанных в её заявлении не опросили, поскольку были опрошены работники ПАО «Ростелеком», а выход на место показал отсутствие признаков административного правонарушения, информация для потребителей присутствовала. Обратила внимание, что ФИО10 было подано именно заявление в Роспотребнадзор, поскольку в нём указано о необходимости провести проверку и после этого привлечь виновных лиц к административной ответственности. Полагает, что Управлением не нарушено право административного истца, и ее заявление рассмотрено в соответствии с ФЗ №59.

Представитель административных ответчиков - Прокуратуры Мурманской области, первого заместителя прокурора Мурманской области ФИО1, начальника отдела по надзору за федеральным законодательством прокуратуры Мурманской области ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 отказать в полном объёме, представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении заявления ФИО10 от *** прокуратура ссылалась на п. 3.5 Инструкции о порядке обращений граждан, поскольку из обращения административного истца не усматривалось, что она оспаривает действие руководителя Роспотребнадзора, поэтому оно было направлено руководителю Роспотребнадзора, поскольку тот осуществляет контроль за своими подчиненными. Полагает, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, за защитой которых он обратился в суд, не представлены какие-либо подтверждающие доказательства.

Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона (статей 227, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области поступило обращение ФИО10 В обращении заявитель указывала на то, что *** в центре продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком», *** приобрела товар. *** представителем продавца вынесено заключение о проверке качества приобретенного товара, согласно которому, товар не работает. Товар был принят у покупателя, но денежные средства в наличной форме не возвращены, поскольку, как указала в заявлении ФИО10, это было мотивировано правилами торговли в центрах продаж ПАО «Ростелеком». Также заявитель указала, что представители ПАО «Ростелеком» просили предоставить банковские реквизиты для возврата денежной суммы за товар. Какая-либо информация для потребителя в данном центре отсутствовала. Просила провести проверку по указанным фактам и привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы. В рамках наделенных полномочий Управление Роспотребнадзора по Мурманской области осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Заявление ФИО10 зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора по Мурманской области за №*** ***.

В рамках проведения проверки по факту обращения ФИО10, должностным лицом Управления осуществлен выход на место осуществления деятельности ПАО «Ростелеком» - ***, установлено, что информация для потребителей имелась в полном объеме в офисе обслуживания. Кроме того отобрано объяснение у руководителя региональных продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком» в Мурманской области, из которого следует, что информация для потребителей *** в офисе отсутствовала в информационно-справочной системе в связи с проводимыми обновлениями, однако в полном объеме присутствовала в папках, доступных клиентам. Как пояснила суду представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО8 из представленных ФИО10 к своему заявлению в Роспотребнадзор фотографий было не ясно где и когда они сделаны, лиц, указанных в её заявлении не опросили, поскольку были опрошены работники ПАО «Ростелеком», а выход на место показал отсутствие признаков административного правонарушения, информация для потребителей присутствовала.

По результатам проверки Управление Роспотребнадзора по Мурманской области пришло к выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, о чем ФИО10 в установленный законом срок был направлен мотивированный ответ №*** от ***, с разъяснениями относительно всех доводов обращения. В том числе разъяснено, что по результатам проверки не установлено оснований для принятия мер, отнесённых к административной юрисдикции Управления, а также разъяснен судебный порядок защиты нарушенных прав.

*** из прокуратуры Мурманской области в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области поступило заявление ФИО10 о несогласии с проведенной проверкой по её заявлению в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, где было указано, что ее заявление от *** должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Мурманской области рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако должно было быть рассмотрено в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО3. заявителю дан ответ №*** от ***, согласно которому она проверила деятельность должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по проверке заявления ФИО10 от *** и установила отсутствие в их действиях каких-либо нарушений.

Таким образом суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства, учитывая основные направления деятельности Управления Роспотребнадзора по Мурманской области и принимая во внимание, что заявление ФИО10 было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, свидетельствуют об отсутствии со стороны должностных лиц Управления неправомерных действий либо бездействия, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя.

Решение по обращению ФИО10 принято должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в пределах компетенции, на законном основании, по результатам проводимой проверки, с одновременным извещением заявителя и разъяснением принятого решения.

Несогласие заявителя с тем, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Мурманской области не были предприняты требуемые ею меры для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, не свидетельствует о наличии бездействия административного ответчика по рассмотрению данного заявления, поскольку выбор конкретных мер реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к исключительной компетенции Управления и не входит в компетенцию суда.

Доводы административного истца и его представителя не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по обращению ФИО10 решений, судом не установлено факта нарушения её прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения какой-либо обязанности.

Указание в ответе заместителя начальника Управления Роспотребнадзора даты Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» *** вместо ***, является явной технической ошибкой, и не может повлечь признание данного ответа незаконным.

Довод стороны административного истца о том, что заявление не было рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, что является нарушением п. 2.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 20.01.2014 №28, является несостоятельным.

В силу пункт 2.3. указанной Инструкции, она не распространяется, в том числе, на заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемые в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.3.4).

Вместе с тем, обращение ФИО10 содержало требование о проведении проверки по фактам, изложенным в нём и затем о привлечении юридического лица к административной ответственности, однако по результатам проведенной проверки должностными лицами Управления оснований для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности установлено не было. Таким образом, нарушений п. 2.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 20.01.2014 №28, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Мурманской области при проведении проверки по обращению ФИО10, допущено не было.

В части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Мурманской области установлено следующее:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** ФИО10 обратилась к прокурору *** с заявлением, датированным ***, о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, указав, что ее заявление от *** должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Мурманской области рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако должно было быть рассмотрено в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагала что проверка проведена формально, просила провести проверку и принять меры прокурорского надзора.

*** прокурор *** ФИО6 указанное обращение ФИО10 направила в прокуратуру Мурманской области для рассмотрения (поступило ***), о чем сообщила заявителю с дополнительным разъяснением о том, что Управление Роспотребнадзора по Мурманской области поднадзорно прокуратуре Мурманской области.

*** начальником отдела по надзору за федеральным законодательством прокуратуры Мурманской области ФИО2 письмом за №*** обращение истца по вопросу несогласия с результатами проверки проведенной должностными лицами Управления по ее обращению, ответом заместителя руководителя Управления, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от *** №*** «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, направлено для личного рассмотрения по подведомственности руководителю Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, о чем ФИО10 уведомлена.

Административный истец в административном исковом заявлении и её представитель в судебном заседании полагали незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Мурманской области, которые не правильно поняли характер поданного заявления, и необоснованно направили заявление истца в Роспотребнадзор для рассмотрения, а также не приняли меры прокурорского реагирования.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в том числе о принятии к разрешению или направлении в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок со дня регистрации, направляется по принадлежности одновременно с извещением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующего прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункты 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) Инструкцией не установлено.

Следовательно, действия прокурора *** ФИО12 по направлению *** обращения ФИО10 в прокуратуру Мурманской области для рассмотрения по поднадзорности соответствуют требованиям пункта 3.4 Инструкции.

Должностное лицо прокуратуры Мурманской области, посчитав, что решение указанных в обращении ФИО10 вопросов находится в компетенции Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, направила её обращение руководителю данного органа. Суд не усматривает в данном случае нарушения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, запрещающим направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, поскольку из обращения административного истца не усматривалось, что обжалуется действия (бездействие) именно руководителя Управления.

Не согласившись с направлением начальника отдела по надзору за федеральным законодательством прокуратуры Мурманской области ФИО2 обращения истца от *** по подведомственности руководителю Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, представитель истца ФИО10 – ФИО7 *** обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о необоснованном направлении вышеуказанного обращения от *** руководителю Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

Первым заместителем прокурора области ФИО1 обращение ФИО7 рассмотрено и *** ему дан мотивированный ответ за №***, согласно которому заявителю разъяснены причины направления обращения ФИО10 начальнику Управления Роспотребнадзора, оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факты, изложенные в заявлении ФИО10 в органы прокуратуры, являлись предметом федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и их разрешение отнесено законом к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице её территориальных органов, следовательно, заявление ФИО10 от *** было обоснованно перенаправлено прокурором *** по поднадзорности в прокуратуру Мурманской области, а далее, учитывая, что доводы обращения не были проверены руководителем Управления Роспотребнадзора, начальником отдела прокуратуры Мурманской области - по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

Указанное заявление рассмотрено полномочным лицом, в установленном законом порядке и направлено в установленный законом срок для рассмотрения и разрешения в компетентный государственный орган, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу дан мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых решений должностных лиц органов прокуратуры не имеется.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности действий (бездействий) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Мурманской области и Прокуратуры Мурманской области при рассмотрении её обращений.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО10 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Мурманской области и Прокуратуры Мурманской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников