Решение № 2-1774/2018 2-1774/2018 ~ М-1670/2018 М-1670/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1774/2018

Дело № 2-1774/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Копейский городско суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания 16.12.2014 года Анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита НОМЕР. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 494 000 рублей. В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и графика погашения принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21,0% годовых, (п.4 раздела «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита). По состоянию на 14.05.2018 года сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от 16.12.2014 года составляет 501 709,83 рублей, в том числе: 407 724,02 рублей - основной долг, 93 985,81 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.12.2014 года по 14.05.2018 года. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 16.12.2014 года в размере 501 709,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 217,10 рублей.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляла в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Скачкова М.Г.. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по месту регистрации, а также по адресу: АДРЕС, по адресу: АДРЕС возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Скачкова М.Г. пояснила, что с требованиями о взыскании задолженности по кредиту не согласна, поскольку не выяснена позиция ответчика по заявленным требованиям.

Заслушав представителя ответчика адвоката Скачкову М.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.12.2014 года ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») и ФИО1 заключили договор потребительского кредита НОМЕР, путем подписания Анкеты-заявления о предоставлении кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставляет кредит клиенту в размере 494 000 рублей путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 21,0% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Анкетой-заявлением о предоставлении кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита НОМЕР (л.д.13-15).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 494 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором изложен график платежей кредита, ФИО1 должен производить 16-го числа месяца в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи с 1 по 59 платеж в размере 13 364,00 рублей, 60 платеж в размере 13 295,29 рублей (л.д.13- оборот).

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 осуществляется ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.05.2018 года задолженность ответчика по договору потребительского кредита НОМЕР от 16.12.2014 года составляет 501 709,83 рублей, в том числе основной долг - 407 724,02 рублей, проценты за пользование кредитом - 93 985,81 рублей (л.д.9).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что надлежит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 16.12.2014 года по состоянию на 14.05.2018 года в размере 501 709,83 рублей, в том числе основной долг - 407 724,02 рублей, проценты за пользование кредитом - 93 985,81 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 17.03.2017 года (л.д.8) свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 4 037,00 рублей, платежное поручение НОМЕР от 11.05.2018 года на сумму 4 180,10 рублей (л.д. 7)

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217,10 рублей (4 037,00 рублей + 4 180,10 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 16.12.2014 года по состоянию на 14.05.2018 года в размере 501 709,83 рублей, в том числе основной долг - 407 724,02 рублей, проценты за пользование кредитом - 93 985,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217,10 рублей, всего 509 926,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : М.В. Ботова