Решение № 2-6347/2025 2-6347/2025~М-4352/2025 М-4352/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-6347/2025

10RS0011-01-2025-007158-52 Дело № 2-6347/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Т-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 10.03.2024 Банк и ответчик заключили кредитный договор №. Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению кредитных денежных средств, истец расторг кредитный договор и направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой просил вернуть задолженность за период с 28.07.2024 по 30.01.2025 в размере 907 494,95 руб., из которых 729 785,68 руб. – сумма основного долга, 161 771,71 руб. – сумма процентов, 15 937,56 руб. – сумма штрафов. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 150 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором ответчик признал сумму основного долга в полном объеме, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить проценты до 75 815,55 руб. и неустойку до 5 312,52 руб. Обратил внимание, что к процентам по кредиту применена повышенная (штрафная) процентная ставка, представляющая собой скрытую неустойку.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10.03.2024 путем акцепта АО «Т-Банк» оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО2, стороны заключили кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (п. 1, 2, 4) заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб., сроком на 59 месяцев, процентная ставка – 27,9 % годовых (при нарушении заемщиком использования кредита на цели рефинансирования указанных в договоре кредитных обязательств – 47,9%). Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12). Цель использования кредита – рефинансирование по кредитному договору от 03.02.2024 с текущей суммой задолженности – 710 056 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства по указанным в Договоре реквизитам и в согласованном сторонами размере, что подтверждается представленной выпиской по счету ответчика.

Ответчик, в свою очередь, допускал нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности. Кроме того, полученные денежные средства по целевому назначению ответчик не использовал, кредитный договор от 03.02.2024 не исполнил, в связи с чем процентная ставка по кредиту составила 47,9% годовых.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по спорному кредитному договору за период с 28.07.2024 по 30.01.2025 составляет 907 494,95 руб., из которых 729 785,68 руб. – основной долг, 161 771,71 руб. – проценты, 15 937,56 руб. – иные платы и штрафы.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, в связи с чем с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. Напротив, ответчиком в письменном отзыве размер задолженности не оспаривался, сумма основного долга признавалась в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также применении указанной нормы права к процентам по ставке 47,9% в связи с нецелевым использованием кредитных денежных средств.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая общий размер задолженности и размер заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, придя к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Доводы ответчика о том, что увеличенная процентная ставка по кредиту за нецелевое использование денежных средств также является неустойкой, основан на неверном толковании норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Действующее законодательство предусматривает возможность банков предусматривать увеличенную процентную ставку по кредиту при соблюдении или не соблюдении тех или иных условий, согласованных сторонами в кредитном договоре (снятие наличных, оформление страховки, целевое использование кредитных денежных средств и т.п.).

Таким образом, применение той или иной процентной ставки из указанных в кредитном договоре обусловлено выбором заемщиком определенного варианта поведения и не является мерой ответственности, следовательно, возможность уменьшения процентов с применением нормы ст. 333 ГК РФ отсутствует.

Такая позиция подтверждается, в том числе, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 76 постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которым правила ст. 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, добровольно проигнорировав условие о целевом назначении кредитных денежных средств, не осуществив рефинансирование кредитного обязательства, ответчик согласился на применение процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 47,9% годовых.

В любом случае каких-либо доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 10.03.2024 за период с 28.07.2024 по 30.01.2025 включительно в размере 907 494,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 150 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу акционерного общества «Т-Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 10.03.2024 за период с 28.07.2024 по 30.01.2025 включительно в размере 907 494,95 руб., в том числе 729 785,68 руб. – основной долг, 161 771,71 руб. – проценты, 15 937,56 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 23 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025