Решение № 2А-2000/2017 2А-2000/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-2000/2017

Дело № 2А-2000/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С.,

С участием:

Административного истца - ФИО1,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по неисполнению исполнительного документа серии ФС <номер> от 23.08.2016 года, выданного по решению Серпуховского городского суда по гражданскому делу № 2-2213, вступившему в законную силу 12.08.2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области принять необходимые меры по взысканию денежных средств с должника, наложить арест и произвести реализацию принадлежащих ФИО3 денежных средств и автомобилей в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 01.09.2016 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от 23.08.2016 года, выданного по решению Серпуховского городского суда по гражданскому делу № 2-2213, вступившему в законную силу 12.08.2016 года, в отношении должника ФИО3, о взыскании с последней в пользу ФИО1 долга в размере 111853 рубля 68 копеек.

Поскольку добровольно должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнила, то предусмотренные ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для применения мер принудительного исполнения наступили.

Административный истец ссылается на положения ст.36, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и указывает, что в нарушение указанных норм федерального законодательства подразделением РОСП действия по исполнению исполнительного документа в установленном законодательством об исполнительном производстве объеме не исполнены, так как судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер по исполнению решения суда, никоим образом не беспокоила должника, отмахивается от взыскателя под различными предлогами.

Административный истец обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Московской области, но до настоящего момента с марта 2017 года вышеуказанное постановление не исполнено, денежные средства с должника не взысканы.

ФИО1 указывает также, что ему достоверно известно о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ее руководства информации, что у должника в собственности имеются два транспортных средства – <Б.>, и <Х.>, на которые судебный пристав может наложить арест в рамках возбужденного исполнительного производства, тем не менее этого приставом сделано не было.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что на протяжении длительного времени не исполняется решение суда о взыскании с ФИО3 денежных средств. Точный адрес проживания ФИО3 ему не известен, просто неоднократно видел принадлежащую должнику автомашину возле дома <адрес>. Непосредственно судебному приставу-исполнителю выйти совместно по указанному адресу и составить опись имущества и арестовать автомобиль, принадлежащий должнику, не предлагал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 01.09.2016 года Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности в размере 111853 рубля 68 копеек с ФИО3 в пользу ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ПФР и иные регистрирующие органы. На прием к судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 не являлась, задолженность в добровольном порядке не оплатила. 04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 26.10.2016 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>. Застать должника по указанному адресу или лиц с ней проживающих не удалось, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку в заявлении взыскатель указал, что должник фактически проживает по <адрес>, квартира не известна, то 26.10.2016 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по данному адресу с целью обнаружения во дворе данного дома автомобилей, зарегистрированных за должником, но данных автомобилей обнаружено не было. Согласно поступившим ответам из банков у должника имеются счета, открытые в Сбербанке России. Судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке России. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные повторные выходы в адрес регистрации и предполагаемого фактического проживания должника, но обнаружить там должника либо ее имущество по-прежнему не удалось. С заявлением о розыске должника либо его имущества взыскатель не обращался, предложений по совместному проведению исполнительных действий не поступало. Для составления акта описи и ареста транспортного средства необходимо обнаружить автомобиль и затем передать его на ответственное хранение, что невозможно было сделать, так как при выходе по месту предполагаемого жительства должника автомобилей обнаружено не было. Фактическое место жительства установить не представляется возможным, должник зарегистрирована в Серпуховском районе (л.д. 21-22 – письменные возражения).

Представители административного ответчика Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела решением Серпуховского городского суда Московской области, вступившем в законную силу 12 августа 2016 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 111853 рубля 68 копеек.

23 августа 2016 года на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС <номер>, который 29.08.2016 года предъявлен в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области.

01.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-2213, вступившему в законную силу 12.08.2016 года, предмет исполнения: долг в размере 111853 руб. 68 коп., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

04.10.2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.04.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 14.12.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем 02.09.2016 года направлены запросы в ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд России, ФНС России, МВД России, ФМС России, банки и иные кредитные организации. Повторно данные запросы направлены в указанные организации 14.12.2016 года, 04.03.2017 года и 17.05.2017 года.

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: <Б.>, государственный регистрационный <номер>, и <Х.>, государственный регистрационный <номер>. 20.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в Среднерусском банке Сбербанка России, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 11.11.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17.05.2017 года вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на иных счетах в Сбербанке России.

В материалах исполнительного производства <номер>-ИП имеются акты от 26 октября 2016 года, составленные судебным приставом-исполнителем о том, что по месту жительства должника по <адрес> застать должника или лиц, с ним проживающих, не представилось возможным, на звонки и стук дверь никто не открыл. Автомобилей, зарегистрированных за должником, рядом с домом обнаружено не было. По <адрес> взыскателем не указана квартира, где фактически проживает должник. Выезд по указанному адресу был осуществлен в целях обнаружения во дворе дома автомобилей, зарегистрированных за должником, но данных автомобилей обнаружено не было.

27 февраля 2017 года должник ФИО3 по месту регистрации по <адрес> не находилась, в связи с чем осуществить проверку имущества должника, а также отобрать от него объяснение о причинах неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту фактического проживания должника ФИО3 по <адрес>, автомобилей, зарегистрированных за должником, во дворе дома по указанному адресу не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

31.05.2017 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области предоставлены сведения судебному приставу-исполнителю о наличии в собственности у ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2-6 настоящей статьи.

Для выполнения задач исполнительного производства ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав - исполнитель, выполняя требования исполнительного листа, связанные со взысканием денежных средств с должника в пользу взыскателя, обязан соблюсти все требования закона, процедуру, сроки и порядок совершения таких действий, что в полной мере будет соответствовать задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении требований исполнительного листа, а также способствовать соблюдению прав участников исполнительного производства, предусмотренных статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству <номер>-ИП и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат по своей сути соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Из документов, имеющихся в исполнительном производстве, видно, что в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области постоянно и своевременно совершались все необходимые исполнительные действия. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.

Судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты, а также продолжают предприниматься все необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является

Довод административного истца о том, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по установлению места нахождения как самого должника не только по месту регистрации, но и по указанному взыскателем адресу предполагаемого проживания, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, незаконное бездействие допущено не было.

Как предусмотрено п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя. Наличие такого заявления материалами исполнительного производства не подтверждается.

Суд находит несостоятельным довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в связи с тем, что не наложен арест на принадлежащие ФИО3 транспортные средства.

В силу п.1 ч.3 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем действительно не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, но совершенны исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении автотранспортных средства, которые выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Составить акт описи и ареста транспортных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность в связи с неустановлением их местонахождения.

Принимая во внимание то, что в пределах предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения судебного решения о взыскании долга, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения решения суда не утрачена, а факт неисполнения должником решения о взыскании с него долга не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 Само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

Несмотря на факт дальнейшего отсутствия данных о месте нахождения должника, меры по проверке местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем принимались, обновлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства не представлено. Осуществляя исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, уполномоченное лицо действовало в соответствии с требованиями законодательства, не нарушая права и законные интересы ФИО1

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий для исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств.

Кроме того, суд не может обязать судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия, которые указаны административным истцом в исковом заявлении, так как положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 01.09.2016 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС <номер> от 23.08.2016 года, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-2213, вступившему в законную силу 12.08.2016 года, предмет исполнения: долг в размере 111853,68 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 4 июля 2017 года