Решение № 2А-1089/2017 2А-1089/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-1089/2017

Дело № 2а-1089/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 , Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в здании суда он подвергся тщательному личному досмотру (обыску) приставом. После того, как ФИО2 прошел через рамку металлоискателя, человек в форме заставил его вывернуть карманы снять куртку, обувь, носки. При этом пристав отказался ему разъяснить права и обязанности и даже не представился. Впоследствии он узнал, что это был судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 С указанными действиями/бездействием судебного пристава истец не согласился, считает их незаконными, не соответствующими требованиям законодательства, нарушающими права и законные интересы истца.

Истец просил суд провести проверку деятельности судебного пристава на предмет соответствия законодательства РФ. Признать действия/бездействия судебного пристава по ОУПДС Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов РБ по личному досмотру (обыску) как проведенному с нарушением законодательства, а потому незаконными. Принять меры процессуального реагирования. Принять меры к привлечению к ответственности должностного лица, нарушившего закон.

Стороны явились к назначенному времени, однако административный истец ФИО2 самовольно покинул здание суда до начала заседания; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Благовещенского районного суда РБ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленных гражданским процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Кодексом административного судопроизводства РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не является ограничением права суда на рассмотрение дела по существу в отсутствие лица, покинувшего зал судебного заседания без уважительных причин и разрешения суда, с учетом согласия стороны по делу на рассмотрение дела в отсутствие другой стороны.

В судебном заседании ответчик судебный пристав ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в Благовещенском районном суде на 1 посту. После обеда примерно в 14.00 час. пришел гражданин ФИО2, который следовал в зал №. Он неоднократно приходил в суд, знает процедуру. Он сам достал все предметы и стал проходить через металлодетектор. При прохождении сработал нижний уровень, о чем ФИО1 сказал ФИО2 В свою очередь ФИО2 ответил с агрессией: <данные изъяты> Тут же снял обувь, начал снимать носки. Он (ответчик) несколько раз сказал ему, что раздеваться не нужно. ФИО2 сам выложил все предметы. ФИО2 его знает давно. ФИО1 работал начальником охраны объекта на <данные изъяты> а ФИО2 там охранником. У истца неприязненные отношения к ответчику. Потом он проследовал в зал, после оглашения ушел.

Привлеченные в качестве соответчика по делу представитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, а также в качестве заинтересованного лица УФССП России по РБ не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом категории дела и сокращенных сроков рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов перечислены в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении пропускного режима в здании Благовещенского районного суда РБ по адресу: <адрес>, при прохождении рамки металлодетектора у ФИО2 установлено превышение содержания металла, в связи с чем он был остановлен судебным приставом по ОУПДС ФИО1 с разъяснением ФИО2 причины необходимости визуального осмотра.

Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с п.3.7 указанного Порядка при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Согласно Правил пребывания посетителей и организации пропускного режима в зданиях судов общей юрисдикции Республики Башкортостан, утвержденных совместным приказом Верховного Суда Республики Башкортостан и УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № посетители суда обязаны при входе в здание суда проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для визуального осмотра ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.). Посетители, находящиеся в помещении суда, залах судебных заседаний, обязаны, в том числе, выполнять законные требования и председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения статей 2, 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также вышеприведенных Правил и Порядка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Предусмотренный Правилами визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу по ОУПДС для проверки ручной клади (сумок, портфелей, папок и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов и соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие посетителя суда исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина, отказавшегося от прохождения процедуры безопасности, на нахождение в здании суда.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан Российской Федерации в сфере безопасности.

Оспариваемые действия судебного пристава по ОУПДС при срабатывании металлодетектора осуществлялись в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, в том числе в праве на посещение суда как общественного места и в конституционном праве на обращение в суд.

При этом, истцом ФИО2 доказательств обратного суду не представлено. Покинув зал судебного заседания до начала заседания, ФИО2 лишил себя возможности представлять свои интересы в суде. Истцу судом было обеспечено право на судебную защиту, для предоставления доказательств, в подтверждение своих доводов и возражений. Однако ФИО2 таким правом не воспользовался.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании ст. 114 КАС РФ с истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 , Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.