Апелляционное определение № 33-866/2026 от 10 февраля 2026 г.

29RS0023-01-2025-006403-42

Судья Баранов П.М.

№ 2-5375/2025

11 февраля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-866/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что намеревался приобрести смартфон на сайте ответчика. При оформлении покупки обнаружил, что получить товар он сможет только 04 сентября, рядом была указана стоимость 199 руб. При обращении в службу поддержки ему пояснили, что в выбранном им пункте выдачи товар отсутствует и будет доставлен со склада в г. Москве, стоимость доставки 199 руб. Аналогичная ситуация возникала при выборе других пунктов выдачи в г. Северодвинске. Считает, что ответчик предоставил недостоверную информацию о наличии товара, скрыв факт его отсутствия в г. Северодвинске, чем нарушил права потребителя и причинил моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РТК» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что до завершения формирования заказа покупателю была предоставлена вся необходимая информация о цене, об условиях приобретения товара и его доставке не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик предлагал товар к покупке именно в пункте выдачи в г. Северодвинске, самовывозом. В действительности оказалось, что товар необходимо будет ждать и за доставку придется доплатить. Указанное, по мнению апеллянта, является сокрытием информации от покупателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М., ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 августа 2025 г. истец в интернет-магазине ответчика (shop.mts.ru) пытался приобрести смартфон Xiaomi Redmi A5 по цене 5990 руб.

При оформлении заказа, выбрав способ получения самовывоз из пункта выдачи в г. Северодвинске, истец обнаружил, что товар можно будет получить 04 сентября 2025 г., стоимость доставки составляет 199 руб. (л.д. 62-67).

Из представленных истцом скриншотов страниц интернет-магазина ответчика следует, что в процессе формирования заказа истцу было предложено выбрать способ получения товара. Поскольку истцом выбран способ получения – самовывоз, на странице оформления заказа были указаны пункты выдачи в г. Северодвинске, в которые возможна доставка товара, режим их работы, срок доставки и ее стоимость (л.д. 64-67).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, указав, что до заключения договора купли-продажи – до завершения оформления заказа и направления его продавцу – ответчиком истцу была предоставлена предусмотренная законом информация о цене, условиях приобретения товара и о его доставке, несовершение покупки связано с тем, что предложенные продавцом условия истца не устроили.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора применимо, если одновременно соблюдаются следующие условия:

заключение договора обязательно для этой стороны;

имеют место факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения договора.

По договору розничной купли-продажи продавец признается уклоняющимся, если он не предоставил покупателю возможность незамедлительно получить в месте продажи всю положенную информацию о товаре (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов дела следует, что продажа товаров в интернет-магазине АО «РТК» осуществляется на условиях публичной оферты.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласие заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (ст. 443 ГК РФ).

Из обстоятельств дела не следует, что истец и ответчик являются сторонами, для которых заключение договора купли-продажи обязательно в силу закона.

В соответствии с п.п. 12, 13, 14, 17 и 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

В соответствии с Условиями продажи товаров в интернет-магазине, размещенными на сайте ответчика shop.mts.ru, которые являются публичной офертой АО «РТК», адресованной физическим лицам (п. 2.1 Условий), заказ – оформленный запрос покупателя на покупку и доставку по указанному в запросе адресу/самовывоз товаров, выбранных в интернет-магазине, отправленный посредством сети Интернет и/или сообщенный покупателем продавцу по телефону <***> (п. 1.6 Условий).

Согласно п. 7.1.2 Условий при оформлении заказа через сеть Интернет покупатель заполняет электронную форму заказа на товар и отправляет сформированный заказ продавцу посредством сети Интернет.

Пунктом 7.3 Условий предусмотрено, что волеизъявление покупателя осуществляется посредством внесения последним соответствующих данных в форму заказа в интернет-магазине и осуществления акцепта публичной оферты интернет-магазина (т.е. оплаты покупателем самостоятельно оформленного заказа на условиях договора купли-продажи).

Полная стоимость товара состоит из стоимости товара в интернет-магазине и стоимости доставки (п. 8.1 Условий).

Исследовав представленные сторонами скриншоты страниц интернет-магазина ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена предусмотренная законом информация о цене и условиях приобретения товара, включая сроки и стоимость доставки исходя из выбранного им способа получения товара (самовывоз).

Таким образом, материалами дела, напротив, подтверждается, что, истец, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, размещенными на сайте продавца, имел возможность сделать свой выбор относительно приобретения товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, само по себе несогласие истца с предложенными продавцом условиями продажи товара, не противоречащими требованиям гражданского законодательства, и последующий отказ ФИО1 от заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, влекущих взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

С.В. Эпп