Апелляционное определение № 33-2683/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Папушина Г.А. № 2-2480/2026

УИД 35RS0010-01-2026-000378-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2683/2026
г. Вологда
20 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Nissan ..., причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Hyundai ..., ФИО2

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, ФИО2 застрахована в САО «ВСК», которое возместило страховой компании потерпевшего обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») ущерб в размере 91 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса ущерба в размере 91 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2026 года взысканы с ФИО2 (паспорт №...) в пользу САО «ВСК» (ТНН №... в порядке регресса ущерб в размере 91 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не знала о том, что стала участницей ДТП, место происшествия оставила неумышленно, что по ее мнению подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan ..., принадлежащему ФИО1, и автомобиля Hyundai ..., принадлежащего ФИО2

Установлено, что водитель ФИО2, при движении со стоянки, причинила механические повреждения транспортному средству Nissan ..., после чего оставила место ДТП.

На следующий день ФИО2 явилась в органы ГИБДД, где дала пояснения о том, что умысла скрыться с места происшествия не имела, столкновение автомобилей не заметила.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении по ... КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Nissan ... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», собственника автомобиля Hyundai ... – в САО «ВСК».

<ДАТА> ФИО1 обратился в ООО «СК «Страхование» с заявлением о страховом случае, автомобиль осмотрен страховщиком, выплачено страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в размере 91 400 рублей.

САО «ВСК» возместило ОО «СК «Сбербанк Страхование» ущерба в указанном размере.

Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «г» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, и приняв во внимание, что право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия не связано с наличием умысла причинившего вред лица, пришел к выводу об обоснованности заявленных САО «ВСК» требований к ФИО2

С таким выводом суда нет оснований не согласиться, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для вмешательства в судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумму право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в рассматриваемом случае, относится факт выплаты истцом ущерба, а также установление того, скрылось лицо, причинившее вред, с места ДТП или нет.

При этом пункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года № 307-ЭС19-12170.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а также правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения по их применению, ссылка подателя жалобы на постановление органов ГИБДД от <ДАТА>, которым производство по делу об административном правонарушении по ... КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданской ответственности.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.