Решение № 2-1720/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1720/2018

Дело № 2-1720/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Д.С. Оськиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные-Курган» обратилось с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 2% за каждый день пользования займом. ФИО1 обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им. Однако, должник взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные-Курган» на основании договора цессии приняло в полном объеме права требования ООО «Глобал-Финанс» по вышеуказанному договору займа.

На основании изложенного, ООО «Отличные наличные-Курган» просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, а также <данные изъяты> - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении заседания без её участия и без участия её представителя.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что исполнила обязательства по возвращению ООО «Глобал-Финанс» заёмных денежных средств и процентов на них в полном объёме, выплатив займодавцу в период времени с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 заключили договор займа № (далее – Договор займа), согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 730% годовых.

По данным копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» свое обязательство по предоставлению займа ответчику исполнило надлежащим образом.

По условиям указанного договора ФИО1 должна была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму займа с одновременной уплатой процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>* 2%*3 дня), однако в установленный срок оплату не произвела.

Пунктом 8.2 Договора займа предусмотрено право ООО «Глобал-Финанс» уступить полностью или частично право требования по указанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные-Курган» на основании договора цессии приняло в полном объеме права требования ООО «Глобал-Финанс» по ранее указанному договору займа и обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями.

Как следует из искового заявления, расчет процентов за пользование займом произведен ООО «Отличные наличные-Курган» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в размере 720% годовых (2% в день), при этом истец, указывая на частичное погашение ответчиком процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, определяет окончательный размер процентов, заявленных ко взысканию с ответчика, следующим образом: <данные изъяты> (2% в день от <данные изъяты>) х 242 дня - <данные изъяты> = <данные изъяты>

Суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 3 календарных дня с датой погашения суммы займа и процентов за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 3.2 договора.

Согласно п. 3.2 Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 2% в день (730%) в течение срока, указанного в п.1.3 Догвора.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 730% годовых предусмотрено Договором займа лишь на трехдневный срок со дня предоставления займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По изложенным основаниям суд считает, что расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и полагает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного п. 1.3 Договора трехдневного срока) в пользу займодавца подлежали начислению проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года.

Судом также установлены следующие обстоятельства.

Согласно квитанциям к приходному ордеру, предоставленным суду ответчиком, в рамках заключенного с ней Договора займа ФИО1 внесены в кассу ООО «Глобал-Финанс» денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Исходя из указанного назначения платежа на представленных квитанциях, денежные средства от ФИО1 были направлены займодавцем в счет оплаты заемщиком неустойки и единовременного штрафа за нарушение сроков возвращения займа, первоочередность погашения которых предусмотрена Договором займа (пункты 4.2, 4.3, 4.4 Договора).

Между тем, положениями ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в их взаимосвязи следует, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, в силу чего кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, первоочередное направление денежных средств, внесённых ФИО1 на счет займодавца по Договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение штрафных санкций, нельзя признать законным и обоснованным.

Внесенные ответчиком денежные средства подлежали распределению в счет погашения долговых обязательств ФИО1 следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ из внесенных <данные изъяты>:

- <данные изъяты> – в счет оплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 Договора,

- <данные изъяты> - в счет оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России в размере 17,53% годовых по состоянию на июнь 2014 г.,

- <данные изъяты> – в счет погашения основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ из внесенных <данные изъяты>:

- <данные изъяты> - в счет оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России в размере 17,53% годовых по состоянию на июнь 2014 г.,

- <данные изъяты> - в счет оплаты основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ из внесенных <данные изъяты>:

- <данные изъяты> - в счет оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России в размере 17,53% по состоянию на июнь 2014 г.

- <данные изъяты> – в счет погашения остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты ответчиком в пользу истца составила <данные изъяты>, которая могла быть учтена займодавцем в счет погашения заемщиком предусмотренных договором займа штрафных санкций в виде неустойки и единовременного штрафа.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в полном объеме произвела погашение основного долга, процентов за пользование займом, установленными п. 1.3 Договора, а также процентов за пользование займом за период просрочки исполнения обязательств по возвращению суммы займа и процентов за пользование им, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в заключенном с ответчиком договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется четко определенное условие о дате возвращения суммы займа совместно с процентами за пользование им – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что течение срока исковой давности в рассматриваемом споре следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с исковым заявлением ООО «Отличные наличные-Курган» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности (последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева