Решение № 2-359/2024 2-359/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-359/2024

Дело №2-359/2024

УИД 13RS0003-01-2024-000505-71

Стр.2.213


Решение

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 24 июля 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль»», представитель которого не явился,

ответчика – ФИО1, не явился,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс», акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», общество с ограниченной ответственностью «Дебтус», представители которых не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее по тексту ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что 08 апреля 2014 г. ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) №490565/13 на срок до 16 декабря 2014 г. Должнику был предоставлен кредит в размере 31 568 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 18 ноября 2022 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №18/11-2022 от 18 ноября 2022 г., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО «Нано-Финанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) №2020-2141/62 от 13 апреля 2020 г.

Согласно приложению N 1 к договору уступки (приложение N 1) общий объем уступленных ООО "Долг-контроль" прав требований задолженности по договору составил: 31 568 руб. 95 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 36 200 руб. - сумма задолженности по процентам.

Задолженность в размере 67 768 руб. 95 коп. возникла в период с 15 апреля 2014 г. по 27 октября 2022 г.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору 3490565/13 от 08 апреля 2014 г. в размере 67 768 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 233 руб. 07 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Представитель истца – ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом генеральный директор ООО ПКО «Долг-Контроль» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Третьи лица - представители ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Столичное АВД», ООО «Дебтус» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено судом, 08 апреля 2014 г. ФИО1 обратился в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма на сумму 25 000 руб., сроком на 36 недель.

Согласно п. 4.1 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно в срок, установленный графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен также графиком.

Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов.

ООО «Нано-Финанс» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, выдало заемщику заем.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. были предоставлены ответчику ФИО1 путем перевода через систему «CONTAСT» на основании заявления от 08 апреля 2014 г.

Факт заключения указанного договора, его условия, а также надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

08 апреля 2014 г. ООО «Нано-Финанс» уступило права (требования) на задолженность заемщика по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Анкор Банк Сбережений» на основании Договора уступки прав требований №NN140408

13 апреля 2020 г. ООО «Анкор Банк Сбережений» уступило права (требования) на задолженность заемщика по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Столичное агентство по возврату долгов» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №2020-2141/62.

18 ноября 2022 г. между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) 18/11-2022, согласно которого, право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Долг-Контроль».

О состоявшейся уступке прав, должник ФИО1 был уведомлен, о чем ему было направлено уведомление.

На момент заключения договора цессии, сумма задолженности ФИО1 составила 67 768 руб. 95 коп., из которых: 31 568 руб. 95 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 36 200 руб. - сумма задолженности по процентам.

05 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору потребительского кредита (займа) №490565/13 от 08 апреля 2014 г. за период с 15 апреля 2014 г. по 27 октября 2022 г. в сумме 67 768 руб. 95 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 116 руб. 53 коп., который определением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 03 июля 2023 г. отменен. ООО «Долг-Контроль» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Поскольку ответчик ФИО1 до настоящего времени не исполнил обязанности по договору потребительского кредита (займа) №490565/13 от 08 апреля 2014 г., что подтверждается расчетом задолженности, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по договору потребительского кредита (займа) №490565/13 от 08 апреля 2014 г. составляет 67 768 руб. 95 коп., из которых: 31 568 руб. 95 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 36 200 руб. - сумма задолженности по процентам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Извещение о подаче данного ходатайства направлено участникам процесса для сведения, мотивированной позиции относительно заявленного ходатайства в адрес суда от участников процесса не поступило.

Разрешая ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, суд исходит из следующего.

По смыслу закона институт исковой давности направлен на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 7 ст. 207 ГК РФ).

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа) №490565/13 от 08 апреля 2014 г. ответчик должен был произвести в полном объеме до 16 декабря 2014 г. в связи с чем, течение трехлетнего срока исковой давности начиналось по окончании данного срока.

В силу чего, право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств возникло у истца с 17 декабря 2014 г.

Из обозренных в судебном заседании материалов приказного производства №2-951/2023 следует, что 15 мая 2023 г. ООО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) №490565/13 от 08 апреля 2014 г. за период с 15 апреля 2014 г. по 27 октября 2022 г. в сумме 67 768 руб. 95 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 116 руб. 53 коп., который был вынесен 05 июня 2023 г., а впоследствии, по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 03 июля 2023 г. отменен.

Настоящий иск направлен в суд истцом посредством почтовой связи 10 июня 2024 г.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом к ответчику требованиям истек 17 декабря 2017 г., то есть до обращения в суд с настоящим иском, а также до обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье.

Оснований для его прерывания, приостановления или исчисления с иной даты, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как на момент предъявления настоящего иска истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору то, следовательно, истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, как вытекающих из основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору (статья 207 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что истец обратился в суд по истечению установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, то данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>