Решение № 2-2282/2017 2-2282/2017~М-2145/2017 М-2145/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2282/2017

Дело № 2-2282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Голованюк Р.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежных средств, в размере 135 130,56 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 902,61 руб., мотивируя тем, что (дата) по вине ответчика был поврежден а/м Пежо 3008 г/н №, принадлежащий ФИО4, в связи с чем истцом, в порядке суброгации АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в указанном размере.

Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму, поскольку на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями не согласился, пояснив суду, что на момент ДТП у него был полис ОСАГО, что также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела страховым полисом, согласно которому он включен в число лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему а/м Шевроле Авео г/н №.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в 07-55 час., напротив дома № 53 в 12 мкр. г.Нефтеюганска, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему а/м Шевроле Авео г/н №, при начале движения не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с а/м Пежо 3008 г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП, а также факт причинения а/м Пежо 3008 г/н № механических повреждений ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), которым последний привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку на момент ДТП а/м Пежо 3008 г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества граждан, на основании Акта осмотра от (дата), ремонт-калькуляции № от (дата), а также Акта обнаружения скрытых дефектов и Акта о страховом случае, последним для производства восстановительного ремонта ИП ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме (иные данные) руб., из которых, в порядке суброгации, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере (иные данные) руб.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского процессуального кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Страховщик ссылается на то, что на момент ДТП ответчик не был включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из приложенной к исковому заявлению копии страхового полиса, выданного взамен полиса ЕЕЕ № от (дата), на момент ДТП, ответчик ФИО1 был включен в число лиц, допущенных к управлению а/м Шевроле Авео г/н №. Изменения, установленные вновь выданным страховым полисом согласно указанию в разделе «Особые отметки», касаются лишь допущения до управления указанным ТС водителя ФИО7, вступающие в силу с 11-49 час. (дата). Каких либо изменений, касающихся ограничения права ответчика на управление указанным транспортным средством, в представленном истце полисе не имеется.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленная истцом в материалы дела справка о ДТП также не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в порядке регресса, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 135 130 рублей 56 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля 61 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 15.09.2017.

СУДЬЯ