Решение № 2-406/2020 2-406/2020~М-200/2020 М-200/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-406/2020

Дело № 2-406/2020

Поступило в суд 03.03.2020

УИД54RS0023-01-2020-000360-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Лощининой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ГПБ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском, просит:

- взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 530 462,72 руб.,

- проценты по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., оплаченной Банком при подаче настоящего искового заявления.

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская обл., <адрес>, <адрес>, д. №, кв. №, площадью 102,7 кв.м., кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен Договор целевого займа № № на <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с даты фактического предоставления займа.

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, <адрес>, <адрес>, д. №, кв. №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу Займодавца (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

«Газпромбанк» приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиком по Кредитному договору.

Обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 10 530 462,72 руб., в том числе просроченный основной долг – 4 183 930,89 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 914 282,41 руб.; пеня за просрочку возврата кредита -5 348 422,80 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 83 826,62 руб..

Банк направил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, которое Ответчик проигнорировал.

Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражения по иску и доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела был извещен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д. 17 т.2). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило от представителя ответчика ФИО3 заявление об ознакомлении с материалами дела ( л.д. 18-19 т.2). ДД.ММ.ГГГГ представителю было предложено ознакомиться с материалами дела в любое удобное время до начала судебного заседания ( л.д. 20 т.2).

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 19 т.2), с материалами дела не знакомился, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть иск в отсутствии неявившихся ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, которые начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен Договор целевого займа № № на <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с даты фактического предоставления займа ( л.д.67-81 т.1).

В соответствии с п. 1.3 Договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, <адрес>, <адрес>, д. №, кв. № стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с обременением в пользу Займодавца, это подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122).

В соответствии с п. 4.1.5 Кредитного договора Заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Кредитному договору.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиком по Кредитному договору, со всеми удостоверяемыми правами, это подтверждается Договором №№ купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110-115 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк является кредитором Заемщика по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 не исполнял обязательства по договору целевого займа № № надлежащим образом, допускал просрочки платежей, то образовалась задолженность перед кредитором. Это подтверждается Договором № №, графиком платежей ( л.д. 67-82, 116-121 т.1), расчетом задолженности (л.д.52-54 т.1 ), выпиской по лицевому счету (л.д.55-66 т.1).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства надлежащего исполнения условий договора № №.

Сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 530 462,72 руб., из которых: 4 183 930,89 руб - просроченный основной долг; 914 282,41 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 5 348 422,80 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 83 826,62 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.116-121). Расчет судом проверен и признан верным, поскольку соотвествует условиям договора, требованиям закона, подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны неустойку в размере 0,2% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 и п.5.3 - л.д. 78).

Неустойка (пени) в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным, составляет 5 348 422,80 руб. за просрочку возврата кредита, 83 826,62 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

Суд считает, что это требование истца является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, ее применение возможно также и при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, путем уменьшения ее размера.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного договором размера неустойки и ключевой ставки, установленной Банком России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения кредитного обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (73% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего суд считает необходимым снизить сумму неустойки за просрочку возврата кредита с 5 348 422,80 руб. до 650 000 рублей и считает, что такой размер неустойки в данном случае, как и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 83 826,62 руб. в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом также не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст. ст. 450, 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ФИО2 продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из условий договора и установленных судом обстоятельств, а потому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с суммы фактического остатка основного долга 4 183 930.89 по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

На основании вышеприведенных положений закона суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца - 4 183 930,89 руб. - просроченный основной долг; - 914 282,41 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; - 650 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; - 83 826,62 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и проценты по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: Новосибирская область <адрес><адрес> д. № кв. №, проведенной <данные изъяты>, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.10-51 т.1).

Начальная продажная цена заложенного имущества составит <данные изъяты>.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о обращении взыскания на квартиру, с кадастровым номером №, путем продажи на публичных торгах, и полагает установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы – 60 000,0 рублей госпошлины оплаченной при подаче иска (л.д.7т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 832 039.92 руб., из которых:

- 4 183 930,89 руб. - просроченный основной долг;

- 914 282,41 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- 650 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 83 826,62 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в размере 60 000,00 руб..

Обратить взыскание на предмет залога:

- квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, <адрес>, <адрес>, д. №, кв. №, площадью 102,7 кв.м., кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 584 068,80 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2020 года.

Судья: подпись Боровик С.Г.