Решение № 2-1004/2019 2-1004/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1004/2019

Дело N 2-1004/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 16 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке возмещение материального вреда по восстановительному ремонту в сумме 90 728,10 рублей, расходов, связанных с направлением досудебных претензий в размере 369,00 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 222,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 15.10.2018 около 13 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием грузового рефрижератора «Fiat 248GS-2», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET», г.р.з. № под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 №131709, постановлением о привлечении к административной ответственности №18810069170000380969. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства №2313 от 18.10.2018, экспертным заключением №2313 от 26.10.2018 и протоколом осмотра транспортного средства от 15.10.2018. Владельцем грузового рефрижератора «Fiat 248GS-2», г.р.з. № является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» Тверским филиалом «НСК «Росэнерго» по вышеуказанному страховому случаю на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №1030756182, истцу произведена страховая выплата в размере 148 764,00 рублей. Однако фактически истцом для восстановительного ремонта затрачены денежные средства в размере 190 229,10 рублей. Кроме того, были приобретены запасные части, узлы, агрегаты на сумму 41 640,00 и 7 623,00рублей. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет 90 728,10 рублей. Претензии, направленные ответчикам, осталась без ответа.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «НСГ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО5, извещённый в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Не оспаривает тот факт, что виноват в ДТП, имевшем место 15.10.2018 около 13 часов 50 минут по адресу: <...>. Вместе с тем полагает, что сума материального вреда завышена. Ремонт производился в ООО «НОРД-АВТО» на сумму 190 229,10 рублей. Кроме того, ответчик оплачивал эвакуатор истцу на сумму 5000,00 рублей и 2000,00 рублей заплатил супруге истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что грузовой рефрижератор «Fiat 248GS-2», г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2. Вместе с тем, по договору аренды транспортного средства от 01.10.2018 указанный автомобиль передан во временное пользование ИП ФИО3 ФИО1 попал в ДТП, будучи работником ИП ФИО3, выполняя свои трудовые обязанности. Ответчики так же полагают, что заявленная сумма несоразмерна фактически понесенным затрат. Взыскать необходимо 41 000,00 рублей, с учетом произведенного ремонта автомобиля в ООО «НОРД-АВТО».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представители ООО «НСГ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах., извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала МО МВД России «Ржевский» 15.10.2018 в 13 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (ул. Северная – ул. Победы), в районе <...> водитель автомобиля марки «FIAT DUCATO» г.р.з. №, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, выезжая на перекресток с второстепенной дороги (ул. Победы), не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET КLAN» г.р.з. № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, который двигался по главной дороге (ул. Северная) слева по ходу движения со стороны ул. Автотранспортная в направлении дер. Ожибоково. Вследствие столкновения водитель ФИО5 потерял контроль над управлением автомобилем и совершил съезд в правый кювет по ходу движения. Водитель ФИО1 за нарушение требований п. 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «CHEVROLET КLAN» г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 ответчиками в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «FIAT DUCATO» г.р.з. №, принадлежит ФИО2.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды автомобиля 248-GS-2 фургона-рефрежератор, г.р.з. №, от 01.10.2018.

Согласно п. 2.4 Арендатор вправе осуществлять любые правомерные действия по эксплуатации ТС в соответствии с целями арендатора и назначением транспортного средства, заключать без согласования с Арендодателем договоры субаренды, договоры на оказание услуг.

Из п. 5.4 следует, что Арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности третьим лицам, в течении всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 срок действия договора устанавливается с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Согласно трудовому договору от 24.05.2019, ФИО1 принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается то, что 15.10.2018 он выполнял свои трудовые обязанности на спорном автомобиле.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по требованию истца является ИП ФИО3, так как на момент ДТП он владел источником повышенной опасности на основании договора аренды, и его работник причинил вред имуществу другого лица.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в спорном ДТП имелись пострадавшие, истец обратился в страховую компанию ответчика (ООО «НСГ «Росэнерго», где произведена выплата страхового возмещения в размере 148 764,00 рублей.

Согласно представленного истцом Наряд-Заказу №НАв000469 и акту выполненных работ к указанному наряд-заказу от 12.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190 229,10 рублей. Из них стоимость работ – 114 214,10 рублей, стоимость использованных материалов – 76 015,00 рублей.

Доказательств того, что были необходимы дополнительные запчасти, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика причинённых от ДТП убытков является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 41 465,10 рублей (190 229,10 – 148 764,00).

В связи с удовлетворением исковых требований к ИП ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 необходимо отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В результате действий ответчика истцам был причинен материальный ущерб, нарушены его имущественные права.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3 222,00 рублей. С учетом размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 563,95 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Настоящая категория спора не подразумевает обязательный досудебный порядок, в связи с чем расходы, связанные с направлением претензий не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 41 465,10 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 563,95 рублей, а всего сумму в размере 43 029 (сорок три тысячи двадцать девять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья А.О. Яковлева