Решение № 2-8168/2017 2-8168/2017~М-8543/2017 М-8543/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-8168/2017

Дело № 2-8168/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ», в котором просят взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в их пользу стоимость восстановительного ремонта имущества и отделки квартиры в размере 138 902руб., расходы на производство экспертизы в размере 6 000руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500руб., компенсацию морального вреда в размере 10 00руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг: 3 000руб. – за составление иска, 20 000руб. – на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 18.07.2017г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Согласно акта от 19.07.2017г. было установлено, что затопление произошло с кровли многоквартирного дома в результате разгерметизации водосточной трубы (сильный напор воды). В результате данного затопления имуществу собственников квартиры причинен ущерб: на кухне лопнул натяжной полоток, размером 4х3 м., оторвалась от крепления люстра, намокли и сморщились обои, наблюдается намокание газовой плиты, намок кухонный гарнитур, линолеум, намокший потолок под натяжным потолком, наблюдается отслоение штукатурки потолка; в туалете намокли и отклеиваются обои, вода заливала стены, потолок, пол из кафельной плитки; в коридоре наблюдается намокание обоев над входной дверью, вода заливала косяк входной двери в кухню; в ванной комнате наблюдается отклеивание кафельной плитки, намок пол, выложенный из кафельной плитки; в зале наблюдаются желтые пятна на обоях, отклеивание их от стен, намокла потолочная плитка, потолочные плинтус, намок диван, намок и набух линолеум, на люстре наблюдается следы намокания, намокли два табурета, наблюдается отслоение штукатурки потолка над потолочной плиткой, намок палас, под плинтусов и линолеумом наблюдаются следы намокания полы; намок ковролин из коридора, палас из кухни; в кухне упали и разбились часы.

Многоквартирный <адрес>, находится на техническом обслуживании у ответчика ООО «УК «ТЖХ».

Согласно оценке №, составленной ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 138 902руб.; стоимость услуг эксперта составила 6 000руб.

В виду неисполнения обязанности ответчиком о возмещении причиненного заливом ущерба истцам, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1, ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности ФИО1 исковые требования в части возмещения ущерба признала частично, просит снизить расходы.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО1 являются собственниками квартиры по ? доли, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «УК «ТЖХ», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 01.07.2012г.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2017г. в квартире истцов произошло затопление с кровли дома в результате разгерметизации водосточной трубы (сильный напор воды), что подтверждается актами от 19.07.2017г. и 03.08.2017г. Согласно указанным актам в результате данного затопления имуществу собственников квартиры причинен ущерб: на кухне лопнул натяжной полоток, размером 4х3 м., оторвалась от крепления люстра, намокли и сморщились обои, наблюдается намокание газовой плиты, намок кухонный гарнитур, линолеум, намокший потолок под натяжным потолком, наблюдается отслоение штукатурки потолка; в туалете намокли и отклеиваются обои, вода заливала стены, потолок, пол из кафельной плитки; в коридоре наблюдается намокание обоев над входной дверью, вода заливала косяк входной двери в кухню; в ванной комнате наблюдается отклеивание кафельной плитки, намок пол, выложенный из кафельной плитки; в зале наблюдаются желтые пятна на обоях, отклеивание их от стен, намокла потолочная плитка, потолочные плинтус, намок диван, намок и набух линолеум, на люстре наблюдается следы намокания, намокли два табурета, наблюдается отслоение штукатурки потолка над потолочной плиткой, намок палас, под плинтусов и линолеумом наблюдаются следы намокания полы; намок ковролин из коридора, палас из кухни; в кухне упали и разбились часы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, <адрес> лежит на ООО «УК «ТЖХ».

Таким образом, ООО «УК «ТЖХ», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В виду причиненного ущерба, истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного вреда в результате затопления, которая получена 21.08.2017г. и оставлена без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба, истцами было представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составленного ООО «СоюзОценка», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 138 902руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Капиталъ».

Согласно заключению эксперта №/СЭ от 28.11.2017г., экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, ФИО1, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, причиненного в результате залива 18.078.2017г. составляет 110 453руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки вышеуказанной квартиры составляет 110 453руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ООО «Капиталъ» у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №/СЭ от 19.12.2016г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 110 453руб., по 55 226,5руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 726,5 руб. = (110 453 руб. + 6 000руб. + 1 000 руб.) х 50 %, по 28 363,25 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено документально, ФИО1, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворениюв размере 3000 рублей (по 1500 рублей на каждого).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Капиталъ», данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №/СЭ от 28.11.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ТЖХ» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Капиталъ» в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 829,06 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта имущества и отделки квартиры в размере 55 226,5руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 28 363,25 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта имущества и отделки квартиры в размере 55 226,5руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 28 363,25 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ООО «Капиталъ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 829,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО9

Копия верна: судья ФИО10

Секретарь ФИО1