Апелляционное определение № 33-7317/2026 Ж-6064/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № 2-6239/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-7317/2026 (№ Ж-6064/2026)

УИД 77RS0024-02-2025-009041-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Симоновского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-6239/2025 по иску Цапко фио к адрес энергетическая компания» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – передать в Замоскворецкий районный суд адрес (1115184, адрес) для рассмотрения по существу»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Симоновский районный суд адрес к ответчику адрес энергетическая компания» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Представителем ответчика адрес энергетическая компания» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 29, 30, 33 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» и исходил из того, что несмотря на то, что истец подал иск по месту своего жительства со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», из представленных документов усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, а помещение по адресу: адрес используется в коммерческих целях, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей. В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не ограничивается исключительно договорными отношениями, поскольку из положений преамбулы Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение.

Как следует из материалов дела, истец, определяя основания своего иска, сослалась на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что им в собственность приобретено нежилое помещение, которое в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 442, должно быть обеспечено энергоснабжением, в связи с чем ФИО1, как потребителем энергоресурсов, в адрес адрес энергетическая компания» направлена заявка на переоформление документов, однако последнее не исполнило свою обязанность по выдаче переоформленных документов, что, по мнению истца, повлекло для него убытки в виде невозможности в дальнейшем реализовать свое имущество по своему усмотрению.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, что данное дело принято Симоновским районным судом адрес с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, а также являются преждевременным.

С учетом изложенного, определение о передаче гражданского дела на рассмотрение Замоскворецкого районного суда адрес по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 25 июня 2025 года отменить.

Направить настоящее гражданского дело в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: