Апелляционное определение № 33-15038/2025 33-544/2026 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... судья: Матусяк Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Васильевой М.Ю., Петухова Д.В.,

при помощнике судьи Томкевич К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евроинвест Девелопмент», ООО «СЗ «Евроинвест М.» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Евроинвест Девелопмент», ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ М.» о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчиков – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО3, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евроинвест Девелопмент», в котором просит взыскать ущерб в размере 281 900 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> принадлежащий истцу автомобиль VOLVO S60 был поврежден в результате падения установленного временного забора на территории строительной компании «Евроинвест Девелопмент». На автомобиле в результате падения забора образовались механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет 281 900 рублей. Поскольку ответчиком причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, истец обратился с настоящим иском.

Протокольным определением суда первой инстанции от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ М.» (т.1 л.д.92).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ М.» взыскан ущерб в размере 281900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6019 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что истцом не доказаны обстоятельства повреждения транспортного средства по вине ответчика, заявленный размер ущерба является завышенным, при этом судебная экспертиза по вопросу об определении размера причиненного ущерба судом не назначалась. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался услугами представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит транспортное средство VOLVO S60, 2014 года выпуска, номер №... (т.1 л.д.50).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> на автомобиле истца, припаркованном по адресу: г.М., <адрес> были обнаружены механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО. Повреждения на автомобиле были получены в результате падения временного забора (ограждения) на территории строительной компании «Евроинвест Девелопмент» (т.1 л.д.9, 86).

Согласно отчету об оценке №... от <дата>, выполненному по поручению истца рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 281 900 рублей (т.1 л.д.31).

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Евроинвест Девелопмент» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по указанному адресу общество не осуществляло строительство на момент рассматриваемых событий (т.1 л.д.63-65).

Из копии паспорта объекта строительства усматривается, что заказчиком работ по указанному адресу является ООО «Специализированный застройщик Евроинвест М.». Приведенные обстоятельства подтверждаются также ответом Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> от <дата> (т.1 л.д.91, 102-103).

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Специализированный застройщик Евроинвест М.» указывает, что ответчик действительно осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: г.М., <адрес>. Осуществление парковки вблизи строительных объектов запрещено. Истцом не представлены доказательства тому, что транспортное средство повреждено в результате действий ответчика. Также ответчик выражал несогласие с заявленным размером ущерба (т.1 л.д.130-134).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание металлического забора, которым была ограждена строительная площадка, расположенная по адресу: г.М., <адрес>, следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Специализированный застройщик Евроинвест М.».

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста, выполненным по поручению истца, в связи с чем взыскал с ООО «Специализированный застройщик Евроинвест М.» ущерб в размере 281 900 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик Евроинвест М.» в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 019 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что истцом не доказаны обстоятельства повреждения транспортного средства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ООО «Специализированный застройщик Евроинвест М.» ущерба имуществу истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому <дата> на принадлежащем истцу автомобиле были обнаружены механические повреждения, причиненные в результате падения забора (ограждения) на территории строительной компании ответчика.

Как было указано выше, в ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что лицом, ответственным за установку и содержание забора является ответчик ООО «Специализированный застройщик Евроинвест М.», в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, что также подтверждается представленными ответчиком разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, а также постановлением МО «Муринское городское поселение» <адрес> (т.1 л.д.149).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств содержания забора в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, судебная коллегия полагает установленной вину ответчика в причиненном истцу ущербе. Доказательств того, что падение забора произошло по вине иных лиц, либо в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении истец вправе требовать от ответчика ОО «Специализированный застройщик Евроинвест М.» возмещения ущерба, причиненного в результате падения на его автомобиль забора, установленного ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у истца на момент рассматриваемых событий действующего договора КАСКО, подлежит отклонению. Доказательств того, что на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован, истец получил страховое возмещение, в дело не представлено. Истец такие обстоятельства отрицал. Даже при наличии заключенного договора добровольного страхования транспортного средства именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права в виде обращения к страховщику или к причинителю вреда.

В апелляционной жалобе ответчики также выражают несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчик наделен правом оспаривать размер причиненного ущерба, в связи с чем ответчиком, реализовавшим такое право, было заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с заявленным размером ущерба, вместе с тем судом первой инстанции судебная экспертиза по такому вопросу не назначалась, соответствующее право ответчику не было разъяснено.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-1381/2025 от <дата> с учетом выявленного экспертом объема повреждений, образованных при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату вынесения обжалуемого решения <дата> составляет 187 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает заключение эксперта АНО «Центр научных исследований экспертизы» №ЭЗ-1381/2025 от <дата> достоверным и принимает в качестве доказательств по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении судебная коллегия полагает установленным, что в результате рассматриваемых событий, в результате падения ограждения на автомобиль истца последнему причинен ущерб в размере 187 900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика - ООО «Специализированный застройщик Евроинвест М.».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета снижения стоимости материала вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, при этом такие доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик Евроинвест М.» в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Истцом уплачена государственная пошлина за требование о возмещении материального ущерба в размере 6 019 рублей (т.1 л.д.4).

Поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца в суде, подтверждены представленными в дело доказательствами, принимая во внимание частичное удовлетворение требований и следуя принципу пропорциональности при распределении судебных расходов, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 4 011 рублей 95 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ М.» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 187 900 рублей, судебные расходы в размере 4 011 рублей 95 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026