Решение № 2А-1621/2018 2А-1621/2018~М-1482/2018 М-1482/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-1621/2018

Дело № 2а-1621/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 о признании действий незаконными

установил:

Б. Д.А. обратился в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества, а именно в отношении его 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 5002 кв.м. с кадастровым номером 57:100440101:56, расположенный в <адрес>; здание, площадью 48.3 кв.м. с кадастровым номером 57:10:0430101:376, расположенное в <адрес>. Приводя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определение от Дата №-О, считает, что запрет на распоряжение имуществом, состоящий в запрещении совершения регистрационных действий, является элементом ареста, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. При этом подобный запрет правомерен, только в случае если применён на основании судебного акта, а не по произвольному решению судебного пристава. Кроме того стоимость имущества, на которое наложен запрет, не соответствует размерам задолженности. Также своими действиями пристав нарушил права иных собственников квартиры. Б. Д.А. от оплаты задолженности не отказывается, имеет постоянное место работы. Полагает действия судебного пристава-исполнителя чрезмерными и ущемляющими права должника. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя связанные с вынесением постановления от Дата незаконными, постановление отменить.

В судебном заседании административный истец, его представитель, а также заинтересованное лицо заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требовании, полагал действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 121 - 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Эти положения специального закона согласуются с положениями, предусмотренными статьей 219 КАС РФ.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО6 от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу в отношении ФИО1 в пользу ФИО7 о взыскании алиментов на содержание ребёнка.

Постановлением от Дата исполнительное производство прекращено, в связи с прекращением алиментных обязательств.

Согласно постановлению о расчёте и взыскании задолженности по алиментам от Дата задолженность ФИО1 за период с Дата по Дата составляет 368601 рубль 92 копейки.

Постановлением от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО7 о взыскании задолженности по алиментам в указанной выше сумме.

Постановлением от Дата наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 5002 кв.м. с кадастровым номером 57:100440101:56, расположенный в <адрес><адрес>; здание, площадью 48.3 кв.м. с кадастровым номером 57:10:0430101:376, расположенное в <адрес>

Постановлением от Дата в постановление от 6 августа 2018 года внесены изменения, снят запрет с квартиры по адресу: <адрес>, наложен запрет на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из материалов дела усматривается, что запрет на регистрационные действия наложен в целях обеспечения требований исполнительного документа. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, установленное приставом ограничение не предусматривает, а потому является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника.

В связи с чем также отклоняются доводы о несоразмерности имущества, на которое наложен арест и задолженности по исполнительному производству.

Примененная судебным приставом мера ограничения является законной, принята в пределах компетенции и направленна на обеспечение прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы о том, что данная мера может быть применена только по решению суда, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской <адрес>, судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 10 сентября 2018 года.

Судья

А.А. Дементьев