Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Гражданское дело № 2 - 1128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис» об установлении юридического факта передачи ответчику 11 июля 2014 года во исполнения соглашения об отступном автомобиля, признании недействительным акта приема-передачи, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 1 от 23 ноября 2014 года, признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № ПЛ/08 от 23 ноября 2014 года, применении последствий недействительности спорных сделок, взыскании возмещения убытков,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ОАО Плюс Банк об установлении юридического факта и защите иных прав и законных интересов истца, вытекающих из этого обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2014 года оформил с ООО «Респект» договор №ПМ/61 о приобретении в собственность автомобиля Лада Приора. Согласно условиям данной сделки из общей цены автомобиля, определенной в договоре равной 525 000 рублей, 50 000 рублей истец внес в качестве аванса, а оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 475 00 рублей выплачивалась за счет автокредита, предоставляемого ОАО Плюс Банк. После того, как истец утратил возможность исполнять обязательства по кредиту по причине незаконного лишения его возможности трудиться 01 мая 2014 года банк с легкостью согласился оформить с ним соглашение об отступном от 11 июля 2014 года, по которому в собственность банка в счет окончательного расчета по кредиту передавался вышеназванный автомобиль. При этом, истец был намеренно обманут банком, ибо в прилагаемом к отступном акте приема-передачи не была указана значимая информация о стоимости транспортного средства и дате его передачи ответчику. Между тем, таковая состоялась именно 11 июля 2014 года и в отсутствие иных письменных доказательств данного обстоятельства истец вынужден просить установить данный факт в судебном порядке. Обман со стороны банка выразился в том, что автомобиль подлежал передаче ему лишь 17.09.2014 г., подтверждением чего является его отзыв на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, названное соглашение об отступном является недействительным по мотиву совершения под влиянием обмана и подлежит признанию недействительными судом с применением последствий недействительности, состоящих в возврате автомобиля и права собственности на него, а также доходов, которые получил или должен был получить банк по меньшей мере за время, истекшее с 11.07.2014 г. по 17.09.2014 г. (ст.1107 ГК РФ), каковые определяются из расчета 1500 рублей в день (стоимость аренды автомобиля), что за указанный период составляет 99 000 рублей (из расчета 1500 руб. * 66 дней). Действия ответчика по несвоевременному изъятию автомобиля посредством оформления соглашения об отступном обманным путем нарушают имущественные интересы истца, так как без законных оснований лишили его возможности пользоваться автомобилем в течение значительного периода времени, за которое его платежеспособность была полностью восстановлена и по состоянию на 17.09.2014 г. истец не нуждался в отступном.

На основании изложенного, истец просит суд:

- установить юридический факт передачи им ответчику 11 июля 2014 года во исполнение соглашения об отступном от той же даты автомобиля Лада Приора, приобретенного 09 февраля 2014 года у ООО «Респект» согласно договора №ПМ/61;

- признать недействительным по мотиву совершения под влиянием обмана соглашение об отступном от 11.07.2014 г.;

- признать незаключенным по мотиву не согласования существенных условий даты передачи автомобиля ответчику соглашение об отступном от 11.07.2014 г., восстановить положение, существовавшее на момент его совершения посредством возложения обязанности на ОАО Плюс Банк оформить право собственности истца на автомобиль Лада Приора, указанный в названном соглашении и передачи его истцу в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

- применить последствия недействительности указанного соглашения посредством признания за истцом права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 09.02.2014 г., признания права собственности ОАО «Плюс Банк» на названное имущество отсутствующим и истребования названного имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности этого взыскать с ОАО «Плюс Банк» в его пользу стоимость автомобиля переданного согласно соглашения об отступном от 11.07.2014 г. в деньгах составляющую согласно данных сети Интернет 457 300 рублей;

- взыскать с ОАО Плюс Банк в его пользу доходы, которые оно должно было извлечь из спорного автомобиля за период с 11.07.2014 г. по дату разрешения судом спора из расчета 1 500 руб. в день, что по состоянию на 17.09.2014 г. составляет 99 000 рублей, зачесть названную сумму в счет погашения кредита.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от 24 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО Плюс Банк на надлежащего – Публичное акционерное общество «Плюс Банк».

Протокольным определением суда от 25 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

09 октября 2017 года истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указав дополнительно в качестве ответчиков ООО «Динамика», ООО «Гуд Сервис», и просил суд:

- признать недействительным акт приемки-передачи, заключенный между ним и ПАО «Плюс Банк» по мотиву неправильного указания в нем даты передачи автомобиля (вместо 11.07.2014 г. значится 17.09.2014 г. и суммой прекращаемых обязательств (вместо 563 238,15 руб. указана 589 428,91 руб.);

- признать недействительным договор купли-продажи № 1, заключенный 12.11.2014 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Динамика» по мотивам несоответствия требованиям закона;

- по тому же основанию признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 23.11.2014 г., совершенный между ООО «Динамика» и ООО «Гуд Сервис»;

- по тому же основанию признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства №ПМ/08 от 23.11.2014 г., заключенный между ООО «Гуд Сервис» и ФИО2;

- применить к спорным сделкам от 12.11.2014 г. и 23.11.2014 г. последствия их недействительности;

- взыскать с ПАО «Плюс Банк» в его пользу в счет возмещения убытков 135 000 рублей (средства уплаченные им за автомобиль при его приобретении сверх кредита и суммы уплаченной в счет погашения кредита).

Указанные выше исковые требования ФИО1 обосновал тем, что договоры купли-продажи автотранспортных средств № 1 от 12.11.2014 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Динамика», от 23.11.2014 № 1 между ООО «Динамика» и ООО «Гуд Сервис», №ПЛ/08 от 23.11.2014 г. между ООО «Гуд Сервис» и ФИО3 являются недействительными, так как на момент их совершения стороны, участвующие в них в качестве продавца, не являлись собственниками отчуждаемого автомобиля, так как его передача от истца в ПАО «Плюс Банк» не имеет законных оснований в виде недействительности предшествующего им соглашения об отступном от 11.07.2014 г. Кроме того, в договорах от 23.11.2014 года приведена цена заведомо несоответствующая рыночной, а касательно ООО «Динамика» стоимость продажи автомобиля более чем вдвое меньше его цены приобретения, что в ситуации когда его техническое состояние в период с 12.11.2014 г. по 23.11.2014 г. не изменялось, является не допустимым (экономически абсурдным). О порочности названных сделок свидетельствует и отсутствие подтверждений взаиморасчетов между участвующими в них сторонами, что противоречит условиям о их возмездном характере. Дарение автотранспорта между юридическими лицами прямо запрещено законом.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 07 ноября 2017 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о признании недействительным по мотиву совершения под влиянием обмана соглашения об отступном от 11.07.2014 г.; признании незаключенным по мотиву не согласования существенных условий даты передачи автомобиля ответчику соглашения об отступном от 11.07.2014 г., восстановлении положения, существовавшего на момент его совершения посредством возложения обязанности на ОАО Плюс Банк оформить право собственности истца на автомобиль Лада Приора, указанный в названном соглашении и передачи его истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; применении последствия недействительности указанного соглашения посредством признания за истцом права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 09.02.2014 г., признания права собственности ОАО «Плюс Банк» на названное имущество отсутствующим и истребования названного имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности этого взыскании с ОАО «Плюс Банк» в пользу истца стоимости автомобиля переданного согласно соглашения об отступном от 11.07.2014 г. в деньгах составляющую согласно данных сети Интернет 457 300 рублей; взыскании с ОАО Плюс Банк в пользу истца доходов, которые оно должно было извлечь из спорного автомобиля за период с 11.07.2014 г. по дату разрешения судом спора из расчета 1 500 руб. в день, что по состоянию на 17.09.2014 г. составляет 99 000 рублей, зачете названной суммы в счет погашения кредита; признании недействительным договора купли-продажи № 1, заключенного 12.11.2014 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Динамика» по мотивам несоответствия требованиям закона; применении к спорной сделке от 12.11.2014 г. последствия ее недействительности, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-186/2016 от 17 мая 2016 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении ими судебных повесток.

По делу принята телефонограмма от истца ФИО1 об отложении судебного заседания, так как он и его представитель ФИО5 находятся в одном автомобиле, у которого повреждено колесо. Явиться в судебное заседание не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство истца ФИО1 об отложении дела суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец по делу, имея намерение участвовать лично в судебном заседании, обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, а также выбрать подходящий транспорт и рассчитать время необходимое для прибытия в суд. Указанных действий истец при реализации своих процессуальных прав не совершил, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении дела обстоятельства суд полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, по сведениям нотариально удостоверенной доверенности от 13 сентября 2017 года, истец ФИО1 уполномочил на представление своих интересов в суде при разрешении настоящего спора не только ФИО5, но и ФИО6, который в судебное заседание также не явился без уважительных причин.

Как следует из части 6 статьи 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя в суд по уважительной причине. В данном случае от истца ФИО1 ходатайств об отложении дела в связи с неявкой его представителя ФИО6 в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

03.11.2017 г. судом принята телефонограмма от ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из заявления ФИО2, поступившего в суд по электронной почте, следует, что при покупке им автомобиля запрета на регистрационные действия не было. Автомобиль был куплен за наличные.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

В деле имеется письменный отзыв представителя ПАО «Плюс Банк» по доверенности ФИО7 на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что ответчик исковые требования истца не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности для признания соглашения об отступном недействительным. Соглашение об отступном подписано истцом 11.07.2014 года. Иск предъявлен в суд 24.07.2017 г., то есть более чем через три года после подписания соглашения об отступном. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик. Истец заключил соглашение об отступном, действуя своей волей и в собственном интересе, в связи с чем, основания для признания соглашения недействительным отсутствуют. 09.02.2014 г. между истцом и банком заключен кредитный договор <***> от 09.02.2014 г., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 577 086 руб. 62 коп. В качестве обеспечения обязательств истца по указанному кредитному договору, истец передал в залог банку транспортное средство:

- марка, модель ТС – LADA, 217230 LADA PRIORA;

- тип транспортного средства – легковой;

- идентификационный номер (VIN) – <***>;

- номер кузова - <***>;

- номер двигателя – 21126.3281822;

- номер шасси (рамы) – отсутствует;

- год выпуска – 2014;

- цвет – сине-черный.

На основании соглашения об отступном от 11.07.2014 г. ФИО1, взамен исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.02.2014 г., передал ПАО «Плюс Банк» указанное выше транспортное средство. Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Таким образом, транспортное средство было передано ПАО «Плюс Банк» на законном основании. Истец заключил соглашение об отступном, действуя своей волей и в собственном интересе, в связи с чем, основания для признания соглашения недействительным отсутствуют. Надлежащие доказательства, подтверждающие факт введения истца в заблуждение, при заключении соглашения об отступном, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. На основании изложенного, просит суд отказать в иске ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Плюс Банк».

Ответчик ООО «Гуд Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Динамика» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, по сведениям сайта Почта России судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация обществом получения корреспонденции по юридическому адресу, является риском самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчиков ООО «Гуд Сервис» и ООО «Динамика» судебные повестки считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей и ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела и приобщенного к нему гражданского дела № 2-186/2016 следует, что 09 февраля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № ПМ/61, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность новый автомобиль, имеющий следующие характеристики:

- марка, модель ТС – LADA, 217230 LADA PRIORA;

- тип транспортного средства – легковой;

- идентификационный номер (VIN) – <***>;

- номер кузова - <***>;

- номер двигателя – 21126.3281822;

- номер шасси (рамы) – отсутствует;

- год выпуска – 2014;

- цвет – сине-черный;

- особые отметки – нет;

- паспорт транспортного средства – 63 НХ №192242, выдан ОАО «АВТОВАЗ» 03 января 2014 года.

Цена товара определена в 525 000 рублей. Оплата производится двумя частями: первую часть в размере 50 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца; вторую часть в размере 475 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (гр. дело № 2-186/2016, том 5, л.д. 32-37).

09 февраля 2014 года между ООО «Респект» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи автомобиля № ПМ/2/61, подтверждающий передачу покупателю указанного выше автомобиля (гр. дело № 2-186/2016, том 5, л.д. 38).

11 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова - <***> (гр. дело № 2-186/2016, том 2 л.д.141).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2014 г. подтверждается оплата ФИО1 за счет собственных средств 50 000 рублей ООО «Респект» по договору купли-продажи №ПМ/61 (гр. дело № 2-186/2016, том 5, л.д. 39).

Платежным поручением № 157733 от 10.02.2014 г. подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 475 000 рублей, предоставленных ФИО1 ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») по кредитному договору <***> от 09.02.2014 года в счет оплаты за автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA; номер кузова <***>, по договору купли-продажи а/м ПМ/61 от 09.02.2014 г. (гр. дело № 2-186/2016, том 5, л.д. 41).

По условиям Кредитного договора <***> от 09.02.2014 года, заключенного между ФИО1 (Заемщик) и ОАО «Плюс Банк» (Кредитор) (в настоящее время ПАО «Плюс Банк»), состоящего из Анкеты-заявления на предоставление кредита, Предложения о заключении договоров, Графика платежей, Кредитором предоставлен Заемщику кредит на следующих условиях: приобретение автомобиля 217230 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, стоимостью 525 000 рублей, первоначальный взнос 50000 рублей – 9,52% стоимости приобретаемого автомобиля, сумма кредита – 577 086,62 руб., срок кредита – 84 месяца, продукт- АвтоПлюс, страхование жизни и здоровья 102086,62 руб. (гр. дело № 2-186/2016, том 2, л.д.73-81).

11 июля 2014 года ФИО1 направил письмо на имя директора Московского филиала ОАО «Плюс Банк», в котором указал на ухудшение своего финансового состояния и просил банк рассмотреть возможность прекращения денежных обязательств по кредиту путем передачи в качестве отступного транспортного средства LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN: <***>. Также просил направить остаток денежных средств со счета в счет погашения обязательств по кредиту и заключить соглашение об отступном (гр. дело № 2-186/2016, том 1, л.д.39).

11 июля 2014 года между ОАО «Плюс Банк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Должник) было аключено Соглашение об отступном, по условиям которого: Стороны признают наличие у Должника денежных обязательств перед Кредитором, возникших из заключенных между Кредитором и Должником Кредитного договора <***> от 09.02.2014 года, и договариваются о прекращении Денежных обязательств предоставлением Должником взамен их исполнения в соответствии с условиями настоящего Соглашения и на основании статьи 409 ГК РФ (п.1). Должник взамен исполнения Денежных обязательств передает Кредитору в собственность Транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель ТС – LADA, 217230 LADA PRIORA;

- тип транспортного средства – легковой;

- идентификационный номер (VIN) – <***>;

- номер кузова - <***>;

- номер двигателя – 21126.3281822;

- номер шасси (рамы) – отсутствует;

- год выпуска – 2014;

- цвет – сине-черный;

- особые отметки – нет;

- паспорт транспортного средства 63 НХ 192242, выдан 03 января 2014 года ОАО «АВТОВАЗ» (п.2).

Указанное Транспортное средство принадлежит Должнику по праву собственности на основании Договора купли-продажи №ПМ/61 от 09.02.2014 г., полностью оплачено Должником в соответствии с условиями сделки по его приобретению, свободно от ограничений и любых прав третьих лиц и обременений, кроме прав, ограничений (обременений), которые указаны в настоящем соглашении (п.3).

Транспортное средство обременено залогом в пользу Кредитора, установленным в обеспечение обязательств Должника по Кредитному договору. Залог прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств в соответствии с условиями настоящего Соглашения (п.4).

Транспортное средство, предоставляемое в качестве отступного по настоящему Соглашению, передается Должником Кредитору по акту приема-передачи (п.5).

Право собственности на Транспортное средство возникнет у Кредитора с даты его передачи по акту приема-передачи (п.6).

Предоставлением отступного полностью прекращаются все Денежные обязательства Должника перед Кредитором, вытекающие из Договора банковского счета, в том числе обязательства по уплате Кредитору комиссии за перевод денежных средств со счета Должника, и все денежные обязательства, вытекающие из Кредитного договора, в том числе обязательства по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, иных, причитающихся в пользу Кредитора, платежей в размере, который эти обязательства будут иметь к моменту перехода к Банку права собственности на Транспортное средство (п.7).

Соглашение об отступном подписано представителем Кредитора и ФИО1 (гр. дело № 2-1128/2017, л.д.63-64).

Ответчиком ПАО «Плюс Банк» представлен в суд Акт приема-передачи, датированный 17 сентября 2014 года, подписанный представителем ОАО «Плюс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Должник), согласно которому в соответствии с Соглашением об отступном от 11 июля 2014 года Должник передал, а Кредитор принял Транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель ТС – LADA, 217230 LADA PRIORA;

- тип транспортного средства – легковой;

- идентификационный номер (VIN) – <***>;

- номер кузова - <***>;

- номер двигателя – 21126.3281822;

- номер шасси (рамы) – отсутствует;

- год выпуска – 2014;

- цвет – сине-черный (п.1).

Стоимость транспортного средства в качестве предмета отступного составляет 589 428,91 руб. (п.2).

Одновременно Должник передает Кредитору все, следующие с Транспортным средством, принадлежности и документы, включая паспорт транспортного средства 63 НХ 192242 выдан 03 января 2014 г., ОАО «АВТОВАЗ» (п.3).

Транспортное средство передано в исправном состоянии, претензий стороны не имеют (п.4) (гр. дело № 2-1128/2017, л.д.65).

12 ноября 2014 года между ОАО «Плюс Банк» (Продавец) и ООО «Динамика» был заключен Договор купли-продажи № 1, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю Транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, на общую сумму 28 901 059,27 рублей (гр. дело № 2-186/2016, том 5, л.д. 131-132).

В Приложении № 1 к Договору купли-продажи № 1 от 12 ноября 2014 г., в стр. 6, указан автомобиль LADA PRIORA, 2014 г.в., VIN <***>, стоимостью 589 428,91 руб. (гр. дело № 2-186/2016, том 5, л.д. 131-132).

12 ноября 2014 года ОАО «Плюс Банк» и ООО «Динамика» подписан Акт приема-передачи транспортных средств, в том числе: автомобиля LADA PRIORA, 2014 г.в., VIN <***>, стоимостью 589 428,91 руб. (гр. дело № 2-186/2016, том 5, л.д.134).

23 ноября 2014 года между ООО «Динамика» (Продавец) и ООО «Гуд Сервис» (Покупатель) заключен Договор №1 купли-продажи автотранспортного средства: LADA PRIORA 217230, <***>, легковой, 2014 г.в., 21126,3281822, сине-черный, 63 НХ 192242, ОАО «АВТОВАЗ» 03.01.14 г., стоимость автомобиля установлена в размере 270 000 руб. (гр. дело № 2-186/2016, том 5, л.д. 128-129).

23 ноября 2014 года между ООО «Динамика» и ООО «Гуд Сервис» подписан Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 23.11.2014 г. (гр. дело № 2-186/2016, том 5, л.д.131).

23 ноября 2014 года между ООО «Гуд Сервис» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства №ПЛ/08, из которого следует, что Продавец продал Покупателю транспортное средство LADA PRIORA 217230, <***>, легковой, 2014 г.в., 21126,3281822, сине-черный, 63 НХ 192242, ОАО «АВТОВАЗ» 03.01.14 г., за 330 000 рублей (гр. дело № 2-186/2016, том 5, л.д. 125-126).

23 ноября 2014 года представителем ООО «Гуд Сервис» и ФИО2 подписан Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №ПЛ/08(гр. дело № 2-186/2016, том 5, л.д. 127).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 27.11.2014 г. подтверждается, что право собственности на автомобиль LADA PRIORA 217230, <***>, зарегистрировано за ФИО2 (гр. дело № 2-1128, л.д.109-110).

Из копии Устава Публичного акционерного общества «Плюс Банк», утвержденного Общим собранием акционеров Протокол № 51 от 20.07.2015 года, следует, что в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 20 августа 2010 года (протокол № 42) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Плюс Банк» ОАО «Плюс Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 14 мая 2015 года (Протокол № 49), наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк» ПАО «Плюс Банк». Место нахождение банка: 109004, <...> (гр. дело № 2-1128/2017, л.д.66-80).

Решением Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-186/2016 от 17 мая 2017 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Респект», Обществу с ограниченной ответственностью Плюс Банк, Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Купеческое», Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», ООО «Динамика», ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным полиса страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений от 09 февраля 2014 года в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, признании недействительным договора от 09 февраля 2014 года в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным соглашения об отступном от 11 июля 2014 года, о признании незаключенным соглашения об отступном от 11 июля 2014 года и восстановлении положения, существовавшего на момент его совершения посредством возложения обязанности на ответчика оформить право собственности истца на автомобиль и передать его истцу, о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 11 июля 2014 года посредством признания права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №1 от 12 ноября 2014 года, применении последствий недействительности сделки, о взыскании упущенной выгоды, об обязывании произвести перерасчет обязательств по кредиту, о взыскании с ОАО Московско-Тверская пригородная пассажирская компания убытков, причиненных неправомерными действиями её сотрудников и компенсации морального вреда, о признании недействительными договора купли-продажи от 09 февраля 204 года, кредитного договора от 09 февраля 2014 года, полиса страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений от 09 февраля 2014 года по мотиву совершения под влиянием обмана, о признании недействительным договора купли-продажи от 23 ноября 2014 года, применении последствий недействительности сделок посредством двусторонней реституции, постановлено:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Купеческое», Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», ООО «Динамика», ФИО2:

- признать недействительными по мотиву совершения под влиянием обмана договора купли-продажи №ПМ-61 от 09 февраля 2014 года, кредитного договора №45-00-17110-АПН от 09 февраля 2014 года и полис №45-00-17110-АПН-С1 от 09 февраля 2014 года;

- признать недействительным по мотиву наличия условий, ущемляющих права потребителя, кредитный договор, оформленный на основании предложения о его совершении от 09февраля 2014 года в части выдачи в кредит 78 431 руб. 62 коп.;

- признать недействительным по мотиву наличия условий, ущемляющих права потребителя, полис №45-00-17110-АПН-С1 страхования от несчастных случаев заёмщиков кредитных учреждений от 09.02.14г. в части, предусматривающей уплату страховщику 78 431 руб. 62 коп.;

- признать недействительными по мотиву наличия условий, ущемляющих права потребителя полис №45-00-17110-АПН-С1 страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений от 09 февраля 2014 года в части, предусматривающей уплату страховщику 78431 рубля 62 копеек;

- взыскать с ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховое общество «Купеческое» в солидарном порядке убытки, причинённые включением в спорные договора от 09 февраля 2014 года положений, ущемляющих права потребителя в размере 78 431 рубля 62 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в сумме 49 215 рублей 91 копейки;

- признать недействительным по мотиву ущемления прав потребителя договор N ПМ/61 от 09февраля 2014 года, в части, предусматривающей уплату за него средств, превышающих 450 000 рублей, в том числе обязанности уплатить аванс в размере 50 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Респект» в счёт возмещения обусловленных наличием названных условий убытков 75 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 42 500 руб.;

- признать недействительным по мотиву совершения под влиянием обмана и стечения тяжёлых обстоятельств соглашение об отступном от 11июля 2014 года;

- признать незаключенным по мотиву не согласования существенных условий (размера прекращаемых обязательств) соглашение об отступном от 11 июля 2014 года; восстановить положение, существовавшее на момент его совершения посредством возложения обязанности на ПАО «Плюс Банк» оформить право собственности истца на автомобиль Лада Приора, указанный в названном соглашении и передачи его истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

- применить последствия недействительности указанного соглашения посредством признания за истцом права собственности на автомобиль, приобретённый по договору купли-продажи от 09.02.14г., признания права собственности ПАО «Плюс Банк» на названное имущество отсутствующим и истребовании названного имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности этого взыскать с ПАО «Плюс Банк» в его пользу стоимость автомобиля, переданного согласно соглашения об отступном от 11июля 2014 года в деньгах, составляющую согласно данных сети Интернет 457 300 рублей;

- признать недействительным по мотиву несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а именно ввиду отсутствия у продавца права собственности на отчуждаемое имущество, договор купли-продажи спорном автомобиля №1 от 12.11.2014г., заключенный между ответчиками ПАО «Плюс Банк» и ООО «Динамика», а также договор по отчуждению автомобиля ответчику ФИО2, применить последствия недействительности названных сделок, посредством двусторонней реституции;

- взыскать с ПАО «Плюс Банк» в его пользу доходы, который оно должно было извлечь из спорного автомобиля за период 11 июля 2014 года по дату разрешения судом спора из расчёта 1 500 руб. в день, что по состоянию на 19 апреля 2016 года составляет 972 000 рублей, зачесть названную сумму в счёт погашения кредита;

- обязать ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчёт его обязательств по кредиту, исходя из того, что реально его сумма составляет 400 000 руб., а процентная ставка за первый процентный период равна 25,9%;

взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» 228 5777 рублей 96 копеек в счёт возмещения убытков, причинённых неправомерными действиями её сотрудников, (сумм, уплаченных в рамках кредитного договора, совершённого с ПАО «Плюс Банк» 09.02.14г. и договора купли продажи от той же даты с ООО «Респект»), а также части стоимости страховки, аннулированной в связи с окончанием срока действия кредита, составляющей 91877 рублей 96 копеек и моральный вред в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2016 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения об отступном), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Соглашение об отступном договором не является, а представляет собой способ прекращения обязательств, вытекающих из кредитных договоров (Глава 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве»).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 мая 2016 года установлено, что заключенное между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 Соглашение об отступном от 11 июля 2014 года соответствует требованиям закона и не является недействительным. Не указание в соглашении об отступном конкретной суммы погашаемых обязательств, не свидетельствует о незаключенности соглашения об отступном, поскольку соглашением предусмотрен п.7, указывающий на прекращение всех имеющихся обязательств, а также предоставление отступного само по себе свидетельствует о согласовании всех необходимых условий соглашения об отступном.

Истцом ФИО1 заявлено требование об установлении юридического факта передачи им ответчику ПАО «Плюс Банк» 11 июля 2014 года во исполнение соглашения об отступном от той же даты автомобиля Лада Приора, приобретенного 09 февраля 2014 года у ООО «Респект» согласно договора №ПМ/61.

Согласно части 1, пункта 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В материалах гражданских дел имеются два акта приема-передачи, один представленный ответчиком ПАО «Плюс Банк» с указанием даты передачи транспортного средства 17.09.2014 г. и стоимости транспортного средства в размере 589 428,91 рублей, и второй акт приема-передачи, представленный истцом, без указания даты его подписания и стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание, что подписание сторонами Соглашение об отступном от 11.07.2014 г., прекращает все имеющиеся денежные обязательства у Должника, что прямо предусмотрено пунктом 7 данного Соглашения, то установление юридического факта передачи ФИО1 ответчику 11.07.2014 г. во исполнение соглашения об отступном автомобиля Лада Приора, не влечет для истца юридических последствий и в силу положений статьи 265 ГПК РФ, не подлежит установлению.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о признании недействительным акта приема-передачи, заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк» по мотиву неправильного указания в нем даты передачи автомобиля (вместо 11.07.2014 г. значится 17.09.2014 г. и суммой прекращаемых обязательств (вместо 563 238,15 руб. указана 589 428,91 руб.).

Как указано выше, Соглашение об отступном, также как и прилагаемый к нему Акт приема-передачи транспортного средства, договором не является, а представляет собой способ прекращения обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В связи с чем, не указание в Акте приема-передачи транспортного средства, находящегося у истца, даты и суммы прекращаемых обязательств не свидетельствует о недействительности данного акта. Сам факт передачи ФИО1 ОАО «Плюс Банк» автомобиля Лада Приора установлен судом и подтверждается как материалами гражданского дела, так и решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 мая 2016 года.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании недействительным акта приема-передачи, заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк» по мотиву неправильного указания в нем даты передачи автомобиля (вместо 11.07.2014 г. значится 17.09.2014 г. и суммой прекращаемых обязательств (вместо 563 238,15 руб. указана 589 428,91 руб.), удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным по мотивам несоответствия требованиям закона договора купли-продажи № 1 от 23.11.2014 г., совершенного между ООО «Динамика» и ООО «Гуд Сервис»; признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства №ПМ/08 от 23.11.2014 г., заключенного между ООО «Гуд Сервис» и ФИО2, по тому же основанию; применении к спорным сделкам от 23.11.2014 г. последствий их недействительности, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок истцом указано следующее:

- договоры купли-продажи автотранспортных средств являются недействительными, так как на момент их совершения стороны, участвующие в них в качестве продавца, не являлись собственниками отчуждаемого автомобиля;

- в договорах от 23.11.2014 года приведена цена заведомо несоответствующая рыночной, а касательно ООО «Динамика» стоимость продажи автомобиля более чем вдвое меньше его цены приобретения, что в ситуации когда его техническое состояние в период с 12.11.2014 г. по 23.11.2014 г. не изменялось, является не допустимым (экономически абсурдным);

- о порочности названных сделок свидетельствует и отсутствие подтверждений взаиморасчетов между участвующими в них сторонами, что противоречит условиям о их возмездном характере. Дарение автотранспорта между юридическими лицами прямо запрещено законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1,2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Договор купли-продажи № 1 от 23.11.2014 г., заключенный между ООО «Динамика» и ООО «Гуд Сервис», Договор купли-продажи автотранспортного средства №ПМ/08 от 23.11.2014 г., заключенный между ООО «Гуд Сервис» и ФИО2, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, в указанных договорах сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе цена товара. Оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными) у суда не имеется.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 мая 2016 года установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля LADA PRIORA, 2014 г.в., VIN <***>.

После подписания Соглашения об отступном от 11.07.2014 года и передачи автомобиля LADA PRIORA, 2014 г.в., VIN <***>, ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк»), ФИО1 перестал быть собственником данного автомобиля, вследствие чего является ненадлежащим истцом по требованию о признании недействительными оспариваемых им договоров по основаниям несоответствия цены автомобиля его рыночной стоимости, отсутствия доказательств взаиморасчетов между сторонами договоров.

Требование о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства по основанию их совершения не собственниками отчуждаемого автомобиля, было предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-186/2016 и в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства по данному основанию, судом было отказано.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Плюс Банк» в его пользу в счет возмещения убытков 135 000 рублей (средства уплаченные им за автомобиль при его приобретении сверх кредита и суммы уплаченной в счет погашения кредита), как производные от исковых требований указанных выше, не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано.

До принятия судом решения, ответчиком ПАО «Плюс Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 24 июля 2017 года. Соглашение об отступном, прекратившее все обязательства сторон, было подписано 11 июля 2014 года. На момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности по заявленным им требованиям к ответчику ПАО «Плюс Банк» истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к этому ответчику.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, его исковые требования к ответчику ПАО «Плюс Банк», не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис»:

- установить юридический факт передачи им ответчику 11 июля 2014 года во исполнение соглашения об отступном от той же даты автомобиля Лада Приора, приобретенного 09 февраля 2014 года у ООО «Респект» согласно договора №ПМ/61;

- признать недействительным акт приема-передачи, заключенный между ним и ПАО «Плюс Банк» по мотиву неправильного указания в нем даты передачи автомобиля (вместо 11.07.2014 г. значится 17.09.2014 г. и суммой прекращаемых обязательств (вместо 563 238,15 руб. указана 589 428,91 руб.);

- признать недействительным по мотивам несоответствия требованиям закона договор купли-продажи № 1 от 23.11.2014 г., совершенный между ООО «Динамика» и ООО «Гуд Сервис»;

- по тому же основанию признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства №ПМ/08 от 23.11.2014 г., заключенный между ООО «Гуд Сервис» и ФИО2;

- применить к спорным сделкам от 23.11.2014 г. последствия их недействительности;

- взыскать с ПАО «Плюс Банк» в его пользу в счет возмещения убытков 135 000 рублей (средства уплаченные им за автомобиль при его приобретении сверх кредита и суммы уплаченной в счет погашения кредита),

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено 09 ноября 2017 года.

Председательствующий Чувашова И.А.