Решение № 2-2-27/2021 2-2-27/2021~М-2-26/2021 М-2-26/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2-27/2021

Дело (УИД) № 57RS0014-02-2021-000035-88

производство № 2-2-27/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Корсаково

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Силаковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести пасеку, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести пасеку, взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования обосновывает тем, что истица является собственником жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 63а. На соседнем земельном участке с апреля 2020 года располагается пасека, принадлежащая ФИО2, состоящая из 21 ульев. Из-за устройства пасеки ФИО2 на территории земельного участка, которая ответчику не принадлежит, пчелы в летний период постоянно кусают истца, членов семьи и гостей, препятствуют проживанию истца, они ограничены в передвижении по своему участку, использованию его для ведения личного подсобного хозяйства, выполнении строительных и ремонтных работ, из-за пчел с 7 часов утра до 20 часов вечера находятся дома. У истца и членов ее семьи, имеются заболевания сердца и укусы могут привести к анафилактическому шоку. По результатам проведенной Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям проверки пасеки ФИО2, изменений не последовало. О фактах пчелиных укусов обращались к ответчику, просили принять меры к оборудованию пасеки, либо перенести в другое место, однако ответчик никаких мер не принял. От укусов пчел истец испытывает физическую боль и страдания, поэтому компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика перенести пасеку с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> другое место, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что нахождение пасеки ответчика на соседнем участке с лета 2020 года препятствует в пользовании ей в летний период своим земельным участком в полной мере, так как пчелы ответчика постоянно кусают ее и членов семьи, в июне 2021 года обращалась на скорую помощь, в связи с укусами пчел. Ответчиком нарушены правила размещения пасек в населенных пунктах, количество ульев не соответствует площади земельного участка, на котором расположена пасека. Просит обязать ответчика перенести пасеку в другое место, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сиакова Л.А.. исковые требования не признали, сославшись на то, что пасека размещена на земельном участке ФИО3, который является родственником ФИО2 и от которого имеется письменное разрешение на использование земельного участка для размещения пасеки, ее содержание отвечает ветеринарно-санитарным требованиям законодательства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО3, Управление ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования истца, пояснили, что страдают от укусов пчел ответчика в летний период.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 209, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, видом разрешенного пользования которых является - для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке в <адрес> расположен жилой дом, в котором проживает семья истца ФИО1, ее супруг ФИО5, дети ФИО6 и ФИО4

Ответчик ФИО2 располагает пасеку на земельном участке площадью 3400 кв.м., непосредственно граничащем с земельными участками истца, по адресу: <адрес>, с разрешения собственника ФИО3 Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 7 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество,

принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки № 06 от 22 июля 2020 года ответчику ФИО2 принадлежит пасека в количестве 12 пчелиных семей, расположенная по адресу: <адрес>, состояние пасеки удовлетворительное, пчелосемьи здоровы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Содержание пчел регламентируется Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194, (далее - Ветеринарные правила № 194), Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362.

В соответствии с Ветеринарными правилами № 194, пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона "О ветеринарии" (пункт 2); содержание пчел должно осуществляться в исправных ульях, окрашенных в разные цвета (синий, оранжевый, желтый и зеленый) (пункт 3); ульи должны быть пронумерованы. Расстояния между ульями должны обеспечивать свободный доступ к каждой пчелиной семье (пункт 7); ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров (пункт 11); в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы) (пункт 15); при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка (пункт 17).

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 6 августа 2010 года, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пп. 3.1, 3.6).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что лишена возможности пользоваться своим земельным участком в результате укусов пчел с пасеки, организованной ответчиком, указав в ходе рассмотрения дела, в том числе на нарушение последним при содержании и размещении пчел требований ветеринарного законодательства.

Проверяя данные обстоятельства, судом установлено, что Управлением Россельхознадзора по Орловской области по результатам первой проведенной проверки по заявлению истца ФИО1, 7 августа 2020 года ФИО2 выдано требование № 18 об устранении нарушений статьи 2.5 Закона «О Ветеринарии», пунктов 3, 7, 11 34, 35 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, с предоставлением подтверждающих документов в сроки от 30 до 120 дней, в зависимости от необходимых мероприятий, с момента получения требования.

Постановлением № 121-В от 11 августа 2020 года, вынесенным и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение вышеуказанного закона и Ветеринарных правил.

Из акта, составленного БУЗ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» 22 июля 2020 года следует, что пасека ФИО2 расположена на участке 36 соток, по периметру обнесена забором из сетки «рабицы» высотой 1,5 метра, ульи с пчелосемьями в количестве 12 штук расположены в 2 ряда по 6 ульев, параллельно друг другу, пронумерованы, окрашены, расстояние между рядами 4 метра, между ульями 2,5 метра, высота от земли 40 см, расстояние от крайнего улья до соседнего забора 18 метров, летки ульев направлены в середину участка пчеловода, имеется площадка для дезинфекции, дом, где производится обработка продукции пчеловодства, хранятся сотовые рамки, инвентарь и т.д., дымарь, спецодежда, породный тип пчелы со слов ответчика – среднерусский. Владельцу пчел рекомендовано обнести участок по периметру сплошным забором, высотой 2 метра. На основании обследования сделано заключение о соответствии пасеки Ветеринарным правилам №.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании руководитель БУЗ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» М.В.Е., опрошенный судом в качестве специалиста. Указал также о том, что в паспорте пасечника ФИО2 имеются сведения о проведённых в 2020 году и в июле 2021 года лабораторных исследованиях пчел, по их результатам пчелы здоровы.

В ходе рассмотрения дела Управлением Россельхознадзора по Орловской области была проведена проверка пасеки по содержанию и разведению пчел ФИО2 на территории личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт. Установлено, что имеется паспорт пасеки, на земельном участке площадью 1800 кв.м., на котором размещена пасека расположены окрашенные, пронумерованные ульи на расстоянии от границ соседних участков более 3 м с направлением летков к середине участка пчеловода, который отделен от соседнего участка глухим забором, высотой не менее 2 метров. Расстояние между ульями обеспечивает свободный доступ к каждой пчелосемье. Имеется площадка для дезинфекции ульев, сотовых рамок, тары, пчеловодного инвентаря. Представлены документы, подтверждающие проведение диагностических исследований и обработок против инфекционных и паразитарных болезней, профилактические мероприятия и диагностические исследования осуществляются в соответствии с законодательством. ФИО2 деятельность по содержанию пчел осуществляет в соответствии с требованиями Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства.

Данные обстоятельства подтверждены фотоиллюстрациями, пояснениями специалистов М.А.А. и М.Е.В. данными в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не принимать во внимание акты и разъяснения должностных лиц государственных органов. В случае несогласия с действиями (бездействием) и решениями указанных органов и должностных лиц, истец не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержание ульев с пчелосемьями на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, позволяет разместить на нем пчел, соответствует ветеринарно-санитарным правилам. Ульи с пчелами размещены на расстоянии более 3 м от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, пасека отгорожена глухим забором высотой более 2 метров.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности убрать пасеку с территории земельного участка, смежного с ее земельного участка, при этом требование обосновано тем, что содержание пчел представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Из сведений БУЗ Орловской области «Корсаковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 16 и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемный покой отделения скорой медицинской помощи с диагнозом аллергическая реакция на укус насекомых (пчел), ей была оказана медицинская помощь.

По результатам лабораторного исследования ООО Лаборатория «СанаТест» специфический уровень иммуноглубилина (IgE) к аллергену – яду пчелы в крови ФИО6 умеренный, уровень <данные изъяты>.

По результатам лабораторных исследований Инвитро в крови ФИО1 обнаружено значение аллергенов на яд пчелы <данные изъяты>, выходящее за пределы референсных значений < 0,1.

Результаты лабораторных исследований не являются диагнозом.

Представленные суду заключения врача терапевта БУЗ Орловской области «Корсаковская ЦРБ» с установленным ФИО6 и ФИО1 диагнозом аллергическая реакция на яд пчелы не могут быть приняты во внимание, поскольку они даны врачом-консультантом, при этом заключение врача специалиста аллерголога-иммунолога истцом в обосновании заявленных требований не представлено.

Таким образом, факт обращения истца в медицинское учреждение за оказанием помощи в связи с укусом пчелы в июне 2021 года и наличие лабораторных исследований крови на аллергическую реакцию на яд пчелы не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу пасеки.

Следует отметить, что согласно пояснениям начальника БУЗ Орловской области «Новосильская районная станция по борьбе с болезнями животных» М.В.Е., инспектора Управления Россельхознадзора по Орловской области М.А.А. на участке истца также находится три улья (три пчелосемьи), пасека не зарегистрирована в установленном порядке. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, указав о том, что предположительно породистый тип ее пчел среднерусский.

Поэтому утверждения о том, что истца покусали именно пчелы, принадлежащие ответчику, по причине ненадлежащего содержания ответчиком пчелиной пасеки, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами

Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика по организации пасеки, прав и законных интересов истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием пасеки и возникшей угрозе жизни и здоровью, стойкое ухудшение состояния здоровья, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности перенести пасеку с территории земельного участка, смежного с земельным участком истца отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочих расходы на оплату услуг представителей.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем следует взыскать с истца в пользу ФИО2

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла адвокат Сиакова Л.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителем была проведена следующая работа: представление интересов ответчика в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов ответчика в судебном заседании 5 и ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, сложность возникшего между сторонами спора, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести пасеку, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий Н.А. Волкова