Решение № 2-2290/2021 2-2290/2021~М-647/2021 М-647/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2290/2021

Дело № 2-2290/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001231-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ООО «Сеть Связной», третье лицо ФИО4 ФИО7 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что 27 ноября 2020 г. ее знакомой ФИО4 в магазине ООО «Сеть Связной» был приобретен ноутбук марки Apple MacBook Pro 16 стоимостью 239 990 рублей. Товар был приобретен ей в подарок. После получения подарка, 5 декабря 2020 г., обнаружилось, что указанный ноутбук не включается. Отдала ноутбук в авторизованный сервисный центр продукции Apple, расположенный по адресу: <...> (ТРЦ «Европа»). По результатам обследования 8 декабря 2021 г. ей был выдан акт о том, что товар имеет недостатки - необходимо заменить материнскую плату и сканер отпечатка пальца. В тот же день, пользуясь формой, находящейся на официальном сайте продавца - svyaznoy.ru, она обратилась с заявлением о возврате денежных средств. 11 декабря 2020 г. ответчик попросил ее прислать скан/фото чека на почту: otzyv@.svyaznov.ru. В этот же день данные документы были направлены истцом по указанному адресу электронной почты. При приемке товара на проверку истцу была выдана квитанция № с кодом авторизации, по которому можно отслеживать на сайте ответчика статус аппарата. В п. 6.3. квитанции указано, что проверка производится течение 20 календарных дней. С момента сдачи аппарата на проверку по день подготовки настоящего искового заявления прошло 53 дня. 25 января 2021 г. в адрес ответчика посредством почтового отправления направила дополнительную претензию с требованием о возврате денежных средств. 12 апреля 2021 г. на ее банковский счет перечислены денежные средства в размере 239 990 рублей. Иные денежные средства от ООО «Сеть Связной» не поступали. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 239 990 рублей и в этой части решение суда к исполнению не обращать в связи с перечислением денежных средств ответчиком на ее банковский счет, взыскать неустойку в размере 273 588,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4 ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, заявив о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица – ФИО12, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относится ноутбук, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ, в частности указано, что таковыми являются: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобных недостатки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27 ноября 2020 г. ФИО1 в магазине ООО «Сеть Связной» приобрела ноутбук марки Apple MacBook Pro 16, № стоимостью 239 990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 27 ноября 2020 г. Указанный ноутбук был приобретен в подарок ФИО2

5 декабря 2020 г. обнаружилось, что указанный ноутбук не включается, в связи с чем истец обратилась в сервисный центр продукции Apple, расположенный по адресу: <...> (ТРЦ «Европа»).

Согласно акту выполненных работ № от 8 декабря 2020 г. по результатам проведенной диагностики подтверждена заявленная клиентом неисправность. Требуется замена материнской платы и сканера отпечатка пальца.

Таким образом, товар имел недостатки, устранение которых возможно путем осуществления его ремонта.

Ввиду вышеизложенного, 8 декабря 2021 г. истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, пользуясь формой, находящейся на официальном сайте продавца, на что ответчик предложил ей предоставить скан/фото на адрес электронной почты: otzyv@.svyaznov.ru (л.д. 16), что было сделано истцом (л.д. 17).

Согласно квитанции №, представленной в материалы дела, 21 декабря 2020 г. ноутбук был принят в сервисном центре ООО «Сеть Связной» для проведения дополнительной проверки. В соответствии с п. 6.3 указанной квитанции срок проведения проверки качества товара зависит от выдвинутых клиентов требований, но не более 20 дней в соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таком положении суд приходит к выводу, что поскольку приобретенный для истца ноутбук имеет недостаток, препятствующий его эксплуатации, то истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

25 января 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

12 апреля 2021 г. на банковский счет истца перечислены денежные средства в размере 239 990 рублей в счет стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением от 12 апреля 2021 г. №.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что права истца в части возврата уплаченных денежных средств восстановлены, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 239 990 рублей и указания в решении суда о не обращении его к исполнению в связи с перечислением денежных средств ответчиком на банковский счет истца не имеется.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании первоначально истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств 8 декабря 2020 г., уплаченные за товар денежные средства в размере 239 990 рублей были возвращены потребителю только в ходе рассмотрения дела, 12 апреля 2021 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о расчетном счете истца для перечисления денежных средств являются несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности перечислить указанные денежные средства почтовым переводом.

Размер неустойки за период с 19 декабря 2020 г. по 12 апреля 2021 г. в соответствии с расчетом истца составляет 273 588,60 рублей (239 990 х 1 % х 114 дней просрочки).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом из смысла указанного пункта также усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит размер штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований ФИО3 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств за товар в сумме 239 990 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, из которой следует производить расчет суммы штрафа составляет 261 990 рублей (239 990 + 20 000 + 2 000).

Таким образом, сумма штрафа составляет 130 995 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 11 000 рублей, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО «Сеть Связной», третье лицо ФИО4 ФИО10 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова