Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-4942/2018;)~М-5126/2018 2-4942/2018 М-5126/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес> акту комиссии ООО «УК «Полет», затопление <адрес> произошло по причине не герметичности соединения теплосчетчика на подающем теплопроводе коллектора в <адрес>. Имущество и внутренняя отделка квартиры № на момент происшествия были застрахованы в АО «АльфаСтрахование». Повреждение застрахованного имущества подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 79177 рублей 60 копеек.

На основании положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2575 рублей 33 копейки, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 525 рублей.

В судебном разбирательстве АО «АльфаСтрахование» участия не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований в пределах размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Просила возместить расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «УК «Полёт» ФИО4, действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес> данной квартиры является ФИО8, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК «Полет», причиной затопления квартиры послужила не герметичность соединения теплосчетчика на подающем трубопроводе теплового коллектора <адрес>.

Квартира №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №/R00016/7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования – не противоречащие законодательству РФ, имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества.

Таким образом, на момент затопления, <адрес> была застрахована по договору имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника <адрес> – ФИО5 обратился к страховщику с необходимым пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр затопленной квартиры, в ходе которого был зафиксирован факт повреждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 79177 рублей 60 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения был определен на основании отчета об оценке №У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиками ООО «Сибвэй».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

Факт того, что залив квартиры ФИО8 произошёл из квартиры ответчика, подтверждается актом комиссии ООО «УК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ, журналом заявок, письменными объяснениями монтажника ФИО6, который получил заявку о заливе квартиры и являлся очевидцем происшествия.

Доводы ответной стороны, относительно того, что теплосчетчик находится за пределами квартиры ответчика, а следовательно относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, исходя из правового смысла вышеприведенных Правил, теплосчетчик, который обслуживает только квартиру ответчицы, не может признаваться общим имуществом многоквартирного дома, а следовательно, ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, должна была обеспечить надлежащее состояние данного теплового оборудования.

Доказательств, что теплосчетчик относится к общему имуществу дома и находится в сфере ответственности управляющей организации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик, как собственник данного жилого помещения, должна была проявить требуемые от нее заботливость и осмотрительность в данной ситуации, устранить неисправность своими силами либо путем привлечения третьих лиц.

В этой связи, поскольку причиной затопления квартиры явилась не герметичность соединения теплосчетчика с трубопроводом, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахования».

По ходатайству ответчика, с целью определения размера причиненного заливом ущерба, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба в <адрес>, с учётом износа на дату залива, составляет 39424 рубля 98 копеек.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «ОМЭКС», так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд находит справедливым взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 39424 рубля 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1282 рубля 33 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом были понесены расходы на запрос сведений из ЕГРП в размере 525 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из Росреестра.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, указанные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком в размере 261 рубль 41 копейка, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

ООО «ОМЭКС», проводившее судебную экспертизу по настоящему делу, просило суд возместить расходы на оплату судебной экспертизы за счет ответчика, поскольку до настоящего времени услуги по проведению экспертизы не оплачены. Вместе с тем, согласно представленной квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в полном объёме выплатила стоимость проведенной экспертизы в размере 8000 рублей.

Ответчик просит суд возместить ей расходы на проведение судебной экспертизы. Рассматривая данные требования ответчика, суд учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтархование» удовлетворены частично, экспертное заключение ООО «ОМЭКС» принято за основу судебного решения, полагает необходимым возложить на истца обязанность возместить ФИО1 расходы на проведение экспертизы пропорционально объему исковых требований в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть в размере 4016 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 39424 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 рубля 33 копейки, расходы на получение сведений из государственного реестра недвижимости в размере 261 рубль 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 4016 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.