Решение № 2А-31/2020 2А-31/2020(2А-3485/2019;)~М-3570/2019 2А-3485/2019 А-31/2020 М-3570/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-31/2020

Дело №а -31/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО3, с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, указывая, что ответчик ФИО1, ИНН №, состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, зарегистрирован по адресу: №.Махачкала<адрес> А, согласно п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в связи с тем, что за ней согласно ч.4 ст.85 Налогового кодекса РФ числятся земельные участки, указанные в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика. В связи с тем, что в установленные НК РФ, сроки ответчиком налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ за № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был и на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени. В случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый органа вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст.48 НК РФ). В соответствии со ст.ст.387-397 главы 31 «Земельный налог», Постановления Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №в «О земельном налоге»(с последующими изменениями и дополнениями) (с ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Собрания депутатов ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №а «О земельном налоге», ФИО1 является плательщиком земельного налога и обязан уплачивать налог на имеющиеся на праве собственности земельные участки. В виду неисполнения ответчиком ФИО1 требования об уплате налога налоговый орган вправе предъявить в суд иск о взыскании с физического лица недоимки по налогу и пени по этому налогу. Инспекция обратилась в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ №а-ДД.ММ.ГГГГ г., который в последствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по представленным должником возражениям. Однако данное определение от ДД.ММ.ГГГГ, было получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ входящий №\В, чему свидетельствует оттиск штампа инспекции с указанием номера и даты получения. В этой связи у инспекции не было возможности для соблюдения сроков, установленных п.3 ст.48 НК РФ, причины пропуска которых считают уважительными. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ИНН №, недоимку по земельному налогу с физического лица, обладающего земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере № рублей, пени № рублей, на общую сумму № рублей.

Стороны: истец Инспекция ФНС России по <адрес>, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Представитель ФИО1, представитель по доверенности ФИО4 направил суду письменные возражения по иску. Согласно которым у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока, с учетом положений ч.3 ст.123.7 КАС РФ согласно которой предписана обязанность направления мировым судьей копии определения об отмене судебного приказа взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения. Сам по себе оттиск штампа входящей корреспонденции ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может случить доказательством получения административным истцом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный оттиск принадлежит самому истцу, соответственно истцом пропущены процессуальные сроки, предусмотренные ч.3 ст.48 НК РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного указанного срока истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом также не указаны. Также пропущены сроки обращения к мировому судьей, так как согласно представленному ФИО1 требованию № об уплате налога, срок для добровольного исполнения указанного требования составляет - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец должен был обратиться первоначально с заявлением в суд общей юрисдикции не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИФНС России по <адрес> обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд судебного участка № <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного указанного срока истцом не представлено, таким образом нарушен и сроки ч.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

П. 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.(ст.48 НК РФ.)

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, имеет ИНН № в связи с зарегистрированного права собственности ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по адресу: г.<адрес>

Согласно материалов дела, следует, что истец составляет налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей с извещением ФИО1 о необходимости уплаты земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о направлении указанного налогового уведомления в материалах дела не имеется.

Согласно требования № об уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что налоговый орган извещает о наличии задолженности по земельному налогу в размере № рублей и пени № рублей, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность по земельному налогу.

Сведений о направлении вышеуказанного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ФИО1 не представлено.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок на обращение в суд с иском, а в данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа, истекало ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, исходя из пятидневного срока вынесения судебного приказа согласно ч.1 ст.123.1 КАС РФ.

Доказательств того, что ИФНС России по <адрес> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ст.48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что по направленному налоговым органом с нарушением установленного законом срока мировому судье заявлению о вынесении судебного приказа был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии, не свидетельствует о том, что срок подачи искового заявления налоговым органом соблюден.

Также согласно иску следует, что налоговый орган указывает, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было получено согласно штампа ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропуск срока считают уважительным.

При этом данные разъяснения налогового органа о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими доказательствами о позднем направлении данного определения мировым судьей судебного участка № <адрес>, не подтверждается, кроме штампа самого налогового органа.

При таких обстоятельствах, считаю, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения(публично-правового образования и налогоплательщика) направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6 ст.289 КАС РФ)

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пениза ДД.ММ.ГГГГ года - в удовлетворении - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ