Решение № 2-81/2020 2-81/2020(2-830/2019;)~М-861/2019 2-830/2019 М-861/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-81/2020

Мотивированное
решение составлено 27.01.2020 года.

Копия

Дело № 2-81/2020 (№ 2-830/2019)

УИД 66RS0039-01-2019-001235-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 20 января 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамая А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Нижнесергинский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В основание иска указала, что проходила службу в должности следователя МО МВД РФ «Нижнесергинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МО № п/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Указанный приказ ей не был предоставлен, к дисциплинарной ответственности она также не привлекалась. Считает, что взыскание в виде увольнения необоснованно принято в качестве крайней меры ответственности. В период службы нарушений служебной дисциплины она не нарушала, добросовестно выполняла свои должностные обязанности, обучалась в ЦПП ГУ МВД России по Свердловской области. Опоздание на службу нельзя расценивать как грубое нарушение, поскольку она не умышленно, а ошибочно заказала тур со сроком возвращения ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что этот день является днем отпуска. О дате ее прилета было известно ее руководителям. Приказ об увольнении ею до сих пор не получен, с материалами служебной проверки она ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит с учетом уточнений (л.д. 19) признать приказ № п/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на службе в должности следователя МО МВД России «Нижнесергинский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Также указала, что нарушения допустила не умышленно, а из-за не знания. С приказом об отпуске не была ознакомлена, по ее (истца) подсчетам за 2018 год у нее осталось 4 дня, со слов сотрудников кадров - 3 дня, за 2019 год у нее должно быть 7 дней за ненормированный рабочий день. Полагает, что в отпуске должна была находится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В рапорте указывала, что берет отпуск за 2018 и 2019 года за ненормированный рабочий день, указала начало отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ узнала от З.И.М., которая позвонила в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, спросила, будет ли она (истец) выезжать на какое-то происшествие. Она (истец) сказала что нет, так как находится в Сочи, прилетит только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, а на работу выйдет во вторник. З. сказала, на работу ей (истцу) надо выходить в понедельник. Когда точно писала рапорт о предоставлении отпуска, не помнит, рапорт писала сама, отдала в отдел кадров, потом сотрудники отдела кадров сказали, что она (истец) идет в отпуск, так как начальник подписал, но не сказали, на какой период можно идти в отпуск. Фактически в отпуск ушла примерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как выходила на работу, заканчивала дела. Дополнительно указала, что ее (истца) руководители (начальник СО С.В.В., заместитель начальника М.Н.Г.) были осведомлены, что она уезжает отдыхать в Сочи. С должностной инструкцией знакомилась в момент проведения служебной проверки, заместитель начальника СО М.Н.Г. направила по моему месту работы в ОП № <адрес> последний лист должностной инструкции, попросила подписать и поставить дату ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней в отдел полиции в ноябре 2019 вновь по просьбе М.Н.Г. подписала должностную инструкцию, поставила дату ДД.ММ.ГГГГ. Когда ей (истцу) позвонила З.И.М., она (истец) начала предпринимать меры для обмена билета, чтобы вернуться раньше, но рейсов не было. Руководству о невозможности прибыть на службу не сообщала. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ей (истцу) выдали трудовую книжку. С выпиской из приказа ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях, имеющихся в материале служебной проверки, подписи ее (истца), такие объяснения она (истец) давала.

Представитель истца по ордеру (л.д. 30) адвокат Треегубова Л.В. исковые требования поддержала. Также указала, что регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающиеся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого статуса сотрудника органов внутренних дел осуществляются на основании Федерального закона №, в котором предусмотрены специальные нормы, которые устанавливают специальные основания для наложения дисциплинарных взысканий, их вида и порядка наложения. И только в части основания применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого статуса, нормы трудового законодательства не применяются, но если речь идет об отпуске, то применяются нормы трудового законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 2-х недель необходимо было подготовить приказ, где указать дату начала отпуска, продолжительность отпуска, за какой период предоставляется отпуск, ознакомить с приказом сотрудника, отсутствие в приказе отметки об ознакомлении работника об уходе в отпуск, чревато нарушением работником установленного порядка. В рапорте ФИО2, подставленном в суд, имеются исправления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в графике отпусков - отпуск по существу с ДД.ММ.ГГГГ. Правильных сведений о том, с какого отпуск и по какое число нет, приказ не был доведен до ФИО2 Дополнительно пояснила, что при увольнении ее доверителя не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, умышленных действиях со стороны ФИО1 не допущено. Считает, что была нарушена процедура увольнения, а избранный вид наказания не соответствует степени вины и тяжести поступка, так как ФИО3 ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не ознакомили истца в течение трех рабочих дней с приказом о наложении взыскания, с заключением служебной проверки. Полагала, что незаконность оспариваемого приказа в том, что истца не ознакомили с приказом об отпуске, поэтому истец ошиблась в дате начала и конца отпуска, с должностной инструкцией истец была ознакомлена только в период проведения проверки.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области по доверенности (л.д. 29) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 106). Ранее при участии в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, суду поясняла, что в отношении ФИО1 была проведена служенная проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала по месту службы с 09 до 16.25 ч. по неуважительным причинам, об указанных обстоятельствах руководству не сообщила. По результатам служебной проверки был издан приказ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания. ФИО1 была уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена выписка из приказа, с которой ФИО1 была ознакомлена 27.11.2019, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства. Поскольку ФИО1 совершила грубое нарушение дисциплины, спустя 1 год 4 месяца, с того момента как начала работу в органах внутренних дел, за период службы поощрений не имела, то руководитель главного управления принял решение об увольнении, оценив как «грубое» допущенное нарушение служебной дисциплины. Служебная проверка проведена в рамках действующего законодательства, со всеми документами ФИО1 была ознакомлена своевременно. Процедура увольнения не нарушена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представила отзыв аналогичного содержания (л.д. 93-95).

Представитель ответчика МО МВД России «Нижнесергинский» по доверенности (л.д. 28) ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в ходе служебной проверки, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ ФИО1 отсутствовала на работе без уважительных причин с 09.00 ч. до 16.25 ч. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей непосредственному руководителю не сообщила, первое является грубым нарушением служебной дисциплины и в силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации может явиться основанием для увольнения. Также указала, что приказ об увольнении истца вынесен в соответствии с положениями ст.ст. 1, 27 ч.2, 51 Федерального закона № 342-ФЗ, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.2, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим должностным лицом, порядок проведения служебной проверки в органах Министерства внутренних, процедура увольнения ответчиком соблюдены. Также пояснила, что прохождение службы регулируется трудовым законодательством в части не урегулированным специальным законом. В Приказе МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, есть отдельная Глава 14, которая регулирует предоставление отпусков, из п. 198 следует, что отпуск предоставляется в соответствии с графиком и рапортом сотрудника. От ФИО1 на имя врио начальника МО поступил рапорт, согласно которого истец просила предоставить ей дополнительный отпуск в количестве 3 календарных дней за 2018 года и в количестве 7 календарных дней за 2019 год, там же была указана дата, с которой она просила предоставить отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что не знала о периоде отпуска и ее никто не знакомил в приказом, но в судебном заседании ФИО1 сказала, что знала, что ей отпуск предоставлен, об этом ее поставила в известность начальник отдела кадров, об указанном свидетельствуют и объяснения истца, данные в период проведения служебной проверки, в которых ФИО3 указывает, что была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, забронировала билеты на ДД.ММ.ГГГГ считая, что это воскресенье, намеревалась в понедельник приступить к своим должностным обязанностям, во втором объяснении пояснила, что не имела возможности обменять билет с ДД.ММ.ГГГГ на более раннее время. Полагала, что ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации не должна применятся, так как порядок предоставления отпусков регулируется Приказом МВД России №. Доводы о том, что при принятии решения не приняли во внимание заслуги, не учтена грамота, не состоятельны, так как при проведении служебной проверки изучались характеристики и другие данные, поскольку почетная грамота и ее образец утверждены приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная истцом грамота не соответствует указанному образцу, поэтому ее не учтена. Порядок обеспечения денежным довольствием регулируется специальными нормативно правовыми актами, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежное довольствие формируется из оклада по должности, по званию, по выслуге лет. Служебная проверка проведена в соответствии с установленными требованиями. Порядок увольнения работодателем соблюден. К доводам представителя истца том, что истец не была ознакомлена с заключением служебной проверки являются несостоятельными, поскольку ознакомление сотрудника с приказом осуществляется на основании письменного заявления или рапорта. Такое заявление от ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением, с приказом об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания. При проведении служебной проверки основывались на тех сведениях, которые были представлены, была дана объективная оценка действиям ФИО1, изучалась ее характеристика. Сотрудник ОВД обязан о невозможности сообщать об обстоятельствах исключающих возможность осуществлять свои служебные обязанности своему непосредственному руководителю, но она до своего руководителя об этом не сообщила. Поставила в известность только З.И.М., которая не является ее руководителем. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Представила отзыв аналогичного содержания (л.д. 41-44).

Свидетель З.И.М. суду пояснила, что ФИО3 - бывшая коллега. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) находилась на дежурстве в составе СО, была в дежурной части, поступил звонок о происшествии, спросили, вышла ли ФИО1 из отпуска. Она (свидетель) позвонила ФИО1, последняя сказала, что из отпуска не вышла, что выйдет в понедельник. После ей (свидетелю) стало известно, что ФИО1 уволили. ФИО1 переживала из-за данной ситуации, говорила, что ошиблась с датами.

Выслушав стороны, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ, к ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), до ДД.ММ.ГГГГ являлась стажером по должности дознавателя отдела дознания на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась дознавателем отделения дознания также на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника (л.д. 117, 121), на должность следователя принята с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 74-75), ДД.ММ.ГГГГ ей присвоено звание лейтенант юстиции (л.д. 114-116).

До поступления на службу ФИО1 ознакомлена с положениями Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 112-113).

При назначении на должность следователя СО с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, для ФИО1 разработан и утвержден должностной регламент.

В должностные обязанности ФИО1 входило проводить расследование уголовных дел, имеющихся в производстве, самостоятельное принятие решений по проведению предварительного расследования и производства следственных действий, выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также несение ответственности за нарушение служебной дисциплины, что следует из п. 17.1 должностной инструкции следователя (л.д. 80-82), с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям контракта (л.д. 108-114), имеющемуся в материалах личного дела (л.д. 107-121), ФИО1 добровольно возложила на себя обязательства, в том числе добросовестно выполнять обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, а также соблюдать внутренний распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Обязанности по соблюдению внутреннего и служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, также возложена на сотрудника полиции п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно п. 8 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, утвержденных приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 01.08.2019 № 1400 (далее Правила), нормальная продолжительность служебного времени для сотрудников составляет 40 часов в неделю при пятидневной служебной неделе с двумя выходными днями (л.д. 55-65).

Пунктом 10 Правил время для начала и окончания служебного дня в территориальных органах в понедельник, вторник, среду, четверг установлено с 09.00 ч. до 18.00 ч., в пятницу - с 09.00 ч. до 16.45 ч.

Из пояснений представителя ответчика следует, что во исполнение п. 39 Правил в МО МВД России «Нижнесергинский» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым для сотрудников установлено время перерыва в течение служебного дня продолжительность 45 минут с 13.00 ч. до 13.45 ч.

Согласно рапорта начальника отделения полиции № МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО6 (л.д. 49) в 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ лейтенант юстиции ФИО1 к выполнению возложенных на нее должностных обязанностей не приступила, до 16.25 ч. по месту несения службы отсутствовала. О причинах невозможности приступить к исполнению служебных обязанностей ему (ФИО6) не сообщала. Из рапорта оперативного дежурного отделения полиции № МО МВД России «Нижнесергинский» К.А.А. (л.д. 50), находившегося ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 прибыла в отделение полиций № в 16.25 ч.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на следователя СО МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д. 96-97) за грубое нарушение служебной дисциплины, требований п. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 09.00 ч. до 16.25 ч., то есть более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени, а также несообщении непосредственному руководителю об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, принято решение о наложении на следователя ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в грубом нарушении служебной дисциплины, на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 7-10, 99). Основанием вынесения указанного приказа явились заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

На период увольнения ФИО1 имела стаж службы 1 год 11 месяцев 14 дней, что следует из представления к увольнению (л.д. 101-102), по месту предыдущей работы, месту жительства, работы в МО МВД России «Нижнесергинский» характеризуется положительно (л.д. 38, 39, 40), за добросовестное отношение к выполнению обзанностей, профессионализм и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел награждена грамотой врио начальника МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д. 35), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ЦПП ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 34).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее Порядок проведения служебных проверок).

В данном приказе предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.п. 30, 30.1, 30.6, 30.9).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Из представленных суду материалов служебной проверки (л.д. 45-89) следует, что таковая проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника СО МО МВД России «Нижнесергинский» М.Н.Г. На резолюции от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Нижнесергинский» Н.А.А. в рапорте указано о необходимости проведения служебной проверки.

Согласно акта об отсутствии сотрудника по месту службы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОеП № МО МВД России «Нижнесергинский», следует, что следователь СО МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 отсутствовала по месту работы в служебном кабинете № в здании ОеП № с 09.00 ч. до 16.25 ч., то есть более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени (л.д. 48). С указанным актом ФИО1 ознакомлена.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) и дополнительных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) следует, что таковая с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в дополнительном отпуске за 2018-2019 годы, рапорт о предоставлении дополнительного отпуска с выездом был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> края. Вылет ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться в 08.45 ч. Сначала она полагала, что ДД.ММ.ГГГГ это воскресение, только в день вылета поняла, что ДД.ММ.ГГГГ – это понедельник. О том, что не приступит к исполнению своих служебных обязанностей никого не предупредила, в том числе не предупредила врио начальника СО М.Н.Г.

При проведении служебной проверки установлено, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в дополнительном отпуске за ненормированный служебный день за 2018, 2019 годы с выездом в <адрес> края. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, то к исполнений служебных обязанностей ФИО1 должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. ФИО1 к исполнению служебных обязанностей не приступила, до 16.25 ч. отсутствовала по месту службы без уважительной причины, то есть более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, о невозможности выполнения возложенных на нее обязанностей, не сообщила.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение (л.д. 83-89), принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение требований п. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 09.00 ч. до 16.25 ч., то есть более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени, а также несообщении непосредственному руководителю об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. С заключением проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 136-137), то есть в день обращения с заявлением об ознакомлении с таковым (л.д. 22).

При составлении указанного заключения учитывалась положительная характеристика ФИО1 по месту службы, отсутствие сведений о поощрениях за период службы, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так, п.п. 303-305 указанного Порядка предусмотрено, что дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта. Право на дополнительный отпуск возникает у сотрудника независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени. Продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный служебный день устанавливается сотрудникам, замещающим должности, рядового и начальствующего состава, указанные в Перечне должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день (приложение N 46 к настоящему Порядку), в размере 7 календарных дней (п.п. 305.3 Порядка).

Сотрудникам, указанным в п.п. 305.3 настоящего Порядка, ненормированный служебный день может быть установлен приказом Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России (п. 306 Порядка).

Сотруднику, не реализовавшему право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в определенный графиком отпусков срок, указанный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (п. 313 Порядка).

Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени указанным порядком не предусмотрено.

Приказом МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1, на основании рапорта последней и графика отпусков (л.д. 129-130), предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 продолжительностью 3 календарных дня с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и за 2019 продолжительностью 7 календарных дней с 13 по ДД.ММ.ГГГГ включительно с выездом в <адрес> края.

Из рапорта ФИО1 следует, что таковая просит предоставить с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 2018 год в количестве 3 календарных дней, а за 2019 год в количестве 7 календарных дней с выездом в <адрес> края (л.д. 105), ДД.ММ.ГГГГ рапорт согласован с врио начальника СО М.Н.Г., имеет резолюцию врио начальника МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении соответствующего приказа.

Согласно представленной маршрут-квитанции и ваучера проживания в отеле ФИО1 с 16.10 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> (л.д. 36, 37, 68, 69), при этом вылет из указанного города до <адрес> должен состояться в 08.45 ч. (по местному времени), маршрут-квитанция оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение указанной нормы закона не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1893-О).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, судом проверен, нарушений не установлено.

Служебная проверка возбуждена ДД.ММ.ГГГГ по резолюции врио начальника МО МВД России «Нижнесергинский» Н.А.А. на основании рапорта врио начальника следственного отдела МО МВД России «Нижнесергинский» М.Н.Г., в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено врио начальника МО МВД России «Нижнесергинский» в этот же день. Срок проведения служебной проверки соблюден.

Приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на следователя СО МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д. 96-97), а также оспариваемый приказ ГУ МВД России по Свердловской области N № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» вынесены уполномоченными должностными лицами высшего начальствующего состава ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 122-125) с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

С заключением проверки ФИО1 ознакомлена в день обращения с заявлением об ознакомлении с таковым – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Доводы истца и его представителя о том, что при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчик не учитывал тяжесть совершенного истцом проступка, степень его вины и отношение к службе, суд не может признать состоятельными.

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 50 Дисциплинарного устава).

Отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени определено законодателем как грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее возможность расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел.

При выборе меры взыскания ответчиком учитывалось отсутствие у истца как мер поощрений, так и дисциплинарных взысканий, что прямо следует из заключения служебной проверки. Представленная истцом грамота (л.д. 35) при проведении служебной проверки не учтена обоснованно, поскольку не соответствует почетной грамоте и ее образцу, утвержденным приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о награждении таковой в материалы личного дела руководством МО МВД России «Нижнесергинский» не направлялись. Также при проведении служебной проверки учитывалось то, что непосредственному руководителю, которым на ДД.ММ.ГГГГ являлась врио начальника СО МО МВД России «Нижнесергинский» М.Н.Г. (л.д. 126-127), об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сообщила.

Сообщение сведений о невозможности прибыть на службу ДД.ММ.ГГГГ коллеге по работе З.И.М., а также родственникам (л.д. 131-133), не снимало с ФИО1 обязанности по выполнению требований Федерального закона № 342-ФЗ.

Зная о периоде дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, его окончании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) забронировала туристическую поездку продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая при этом, что окончание поездки состоится ДД.ММ.ГГГГ и с учетом времени вылета из <адрес> в 08.45 ч. по местному времени по месту службы она не сможет появиться без опоздания.

Учитывая, что после звонка З.И.М. утром ДД.ММ.ГГГГ истец, понимая, что с учетом имеющейся брони на перелет на ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в установленное время появиться не сможет, а ее отсутствие на службе может быть расценено как прогул, не приняла мер к прерыванию туристической поездки, ДД.ММ.ГГГГ на службу не прибыла, что свидетельствует о нарушении истцом служебной дисциплины и недобросовестном отношении к службе, характеризует ее как недисциплинированного и безответственного работника, а потому оснований для вывода о несоответствии избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка и степени вины сотрудника не имеется.

Доводы представителя истца о том, что с приказом об отпуске ее доверительница в нарушение положений ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации не была ознакомлена, в связи с чем не имела представления, когда таковой заканчивается и когда следует выходить на службу, судом не принимаются, поскольку противоречат Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50, который обязывает руководство органов внутренних дел предоставлять дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, исходя из пожеланий сотрудника органов внутренних дел, чем обеспечивается возможность реализации права такого сотрудника на использование дополнительных дней отдыха в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

При этом требуя предоставления дополнительного отпуска за ненормированный служебный день на период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 календарных дней рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была понимать, что руководитель органа внутренних дел не вправе отказать в предоставлении испрашиваемых дней отдыха в удобное для сотрудника время.

Кроме того, суд учитывает, что рапорт написан ФИО1 собственноручно, из его содержание следует, что сотрудник претендует на дополнительный отпуск в пределах установленной продолжительности в размере 10 календарных дней, факт неознакомления ФИО1 с приказом об отпуске на правомерность увольнения не влияет, законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 полагался дополнительный отпуск за 2018 год продолжительностью 7 календарных дней, однако таковой был предоставлен в количестве 3-х дней, что сотрудник имела право воспользоваться правом на отпуск в течение оставшихся за 2018 год 4-х дней, суд не принимает во внимание, поскольку самовольное использование сотрудником дополнительного отпуска Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 не допускается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, истцом и его представителем не приведены.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика законного основания для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения и производное требование истца о взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих