Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-37/2018

мировой судья Дело № 10-37/2018

Штакес О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 08 мая 2018 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 20 и ордер № 019825 от 08 мая 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО1 от 15 марта 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным сроком на срок 2 года. Выплата штрафа рассрочена на срок 20 месяцев с выплатой частями по 10 000 рублей ежемесячно.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО1 от 15 марта 2018 года, ФИО2 признан виновным в том, что 28 ноября 2017 года в 23 часов 05 минут, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 09 октября 2015 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2015 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, осознавая, что обязан соблюдать требования пп. 1.3, 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министерства Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), не выполняя указанные требования и пренебрегая ими, находясь в 15 метрах от правого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным сроком на срок 2 года. Выплата штрафа рассрочена на срок 20 месяцев с выплатой частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Калинина О.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 марта 2018 года в отношении ФИО2 изменить, поскольку согласно материалам уголовного дела, ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, суд в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Учитывая, что ст. 264.1 УК РФ разграничивает действия виновного, предусматривая самостоятельную уголовную ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо четко указывать действия виновного, определив какие конкретно преступные действия им совершены. Помимо этого, судом в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, диспозиция данной статьи приведена не в соответствии с законом, а именно, не указано, что при управлении автомобилем лицо находилось в состоянии опьянения. Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья не указала необходимую для перечисления суммы штрафа информацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского уточнила апелляционное представление, поддержав его по изложенным в нем основаниям, за исключением указаний в резолютивной части приговора информации для перечисления суммы штрафа. Просила приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, без изменения назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ходатайств о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не заявлял.

Защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против внесения в приговор изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит обвинительный приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции принять решение в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции учитывает, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется.

Учитывая требования процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильно, квалификация его действий является верной.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, имеющего постоянное место работы, получение заработной платы в размере 70 000 рублей, наличия на иждивении троих малолетних детей, критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем заслуживают доводы государственного обвинителя о том, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако квалифицируя действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ и в описании преступного деяния, мировой судья не указал, что последний управлял автомобилем именно в состоянии опьянения. Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора неверно установил, что ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение.

Изменение приговора в данной части не влияет на существо правильно постановленного обвинительного приговора, не влияет и на квалификацию действий ФИО2, не приведет к лишению или стеснению гарантированных законом его прав, не повлияет на всесторонность, полноту и объективность исследованных обстоятельств дела и справедливость назначенного наказания.

Не указание в резолютивной части приговора информации необходимой для перечисления суммы штрафа, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, не является основанием для изменения приговора, поскольку указанный вопрос, разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО1 от 15 марта 2018 года в отношении ФИО2 ФИО8, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать, что:

- ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- в описании преступного деяния считать, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> РУС, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- квалифицировать действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения.

Судья С.В. Лубнин